Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-12217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на момент выставления спорного счета-фактуры было признано банкротом по решению суда, не свидетельствует об отсутствии у данного общества правоспособности в период заключения договора купли-продажи с ООО «МКЗ».

В силу ст. 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи №Т-1 от 14.07.2008г. заключен от имени ООО «Монолитстрой» конкурсным управляющим Орловым М.Е. Договор купли-продажи №Т-1 от 14.07.2008г. заключен до ликвидации ООО «Монолитстрой». Таким образом, несмотря на то, что ООО «Монолитстрой» было признано банкротом, договор купли-продажи №Т-1 от 14.07.08г. является действительным и заключен с учетом требований закона, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «МКЗ», которое надлежащим образом исполнило свои обязательства, в том числе оплатило стоимость имущества, указанную в счете-фактуре №001 от 08.08.08г.

В частности, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ООО «МКЗ» о том, что ООО «Монолитстрой» находилось на упрощенной системе налогообложения, а потому не являлось плательщиком НДС.

В любом случае, обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, согласно пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

Таким образом, тот факт, что ООО «Монолитстрой» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС не освобождает ООО «Монолитстрой» от обязанности уплатить в бюджет НДС, выделенный в выставленном им счете-фактуре №001 от 08.08.08г. и оплаченный обществом «МКЗ» в составе покупной цены имущества.

Вместе с тем, факт неуплаты данного налога в бюджет обществом «Монолитстрой» не может иметь негативных последствий для ООО «МКЗ», добросовестно выполнившего свои обязательства в части оплаты имущества, в том числе НДС в размере 3508474руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи, являются необоснованными, поскольку как указано ранее, на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения ООО «Монолитстрой» являлось существующим, действующим, правоспособным обществом; договор был правомерно подписан конкурсным управляющим общества. У ООО «МКЗ» отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ООО «Монолитстрой».

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиком налогов в бюджет, согласно ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ МИ ФНС №17 по РО не доказала обоснованность решения №95 от 12.03.09г., в том числе не представлено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности отраженной в представленных ООО «МКЗ» документах сделки, а также направленности действий ООО «МКЗ» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «МКЗ» и  признании незаконным решения ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области №95 от 12.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Таким образом, решение суда от 08.07.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 года по делу № А53-12217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова