Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-16846/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16846/2007

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евтых Юрия Азметовича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 71037, № 71038, № 71035, № 71036).

от ООО «Агрохим Инвест-Юг»: Пономарчук Татьяна Григорьевна, паспорт 0307 № 677109, выдан 19.10.2007г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, по доверенности от 01 сентября 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евтых Юрия Азметовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009г. по делу № А32-16846/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Юг»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Евтых Ю.А

о взыскании 7 832 899 руб.

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Юг» (далее – ООО «Агрохим Инвест-Юг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евтых Ю.А. (далее – ИП Евтых Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 402 482 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 729 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ИП Евтых Ю.А. в пользу ООО «Агрохим Инвест-Юг» взыскано 7 402 482 руб. основного долга, 1 883 729 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требуемая сумма задолженности подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено. С учетом изложенного суд также нашел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ответчика обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не подписывались документы, на которых истец основывает свои требования. По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза и суд, не обсуждая ее стоимость, предложил ИП Евтых Ю.А. оплатить за проведение экспертизы 35 000 рублей, причем не на депозитный счет суда, как того требует закон, а на счет экспертной организации. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о возложении расходов по проведению экспертизы на истца в силу отсутствия у ИП Евтых Ю.А. денежных средств, а впоследствии, по ее результатам, распределении в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу и приостановить производство по делу.

Представитель ООО «Агрохим Инвест-Юг» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Евтых Юрия Азметовича надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

От Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евтых Юрия Азметовича по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2006 года между ООО «Агрохим Инвест-Юг» (Поставщик) и ИП Евтых Ю.А. (Покупатель) был заключен договор № СД-02/14, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений согласно прилагаемым спецификациям.

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 30.10.2006г.

Истцом во исполнение обязательств по договору № СД-02/14 от 22 мая 2006 года в адрес ответчика по накладными № ЮгК0000211 от 22.05.2006г., № ЮгК0000229 от 26.05.2006г., № ЮгК0000237 от 31.05.2006г., № ЮгК0000239 от 31.05.2006г. был поставлен товар на общую сумму 1 453 541 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была.

07 июня 2006 года между ООО «Агрохим Инвест-Юг» (Поставщик) и ИП Евтых Ю.А. (Покупатель) был заключен договор № СД-02/15, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений согласно прилагаемым спецификациям.

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 15.11.2006г.

Истцом во исполнение обязательств по договору № СД-02/15 от 07 июня 2006 года в адрес ответчика  по накладными № ЮгК0000265 от 07.06.2006г., № ЮгК0000266 от 07.06.2006г., № ЮгК0000277 от 06.07.2006г., № ЮгК0000314 от 31.08.2006г., № ЮгК0000334 от 12.09.2006г., № ЮгК0000349 от 25.09.2006г., № ЮгК0000356 от 02.10.2006г. был поставлен товар на общую сумму 9 604 891 руб.

Ответчиком данный товар был принят, однако оплата произведена также не была.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки № СД-02/14 от 22.05.2006г. и № СД-02/15 от 07.06.2006г. составила 11 058 432 руб.

05 марта 2007 года между ИП Евтых Ю.А. (Поставщик) и ООО «Агрохим Инвест-Юг» (Покупатель) был заключен договор № 7, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений согласно прилагаемым спецификациям.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору № 7 от 05 марта 2007 года в адрес истца по накладными № 000032 от 04.04.2007г., № 000037 от 04.04.2007г., № 000040 от 04.04.2007г., № 000045 от 11.04.2007г., № 50 от 24.04.2007г., № 57 от 03.05.2007г., № 107 от 29.05.2007г. был поставлен товар на общую сумму 3 655 950 руб.

Письмом от 08 августа 2007 года ООО «Агрохим Инвест-Юг» уведомило ИП Евтых Ю.А. о зачёте встречных однородных требований в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 402 482 руб. (по договору поставки № СД-02/15 от 07.06.2006г.). Предпринимателем оплата указанной задолженности произведена не была, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано ранее, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истцом в адрес ответчика по договорам поставки № СД-02/14 от 22.05.2006г. и № СД-02/15 от 07.06.2006г. был поставлен товар на общую сумму 11 058 432 руб.

Товар был получен ИП Евтых Ю.А., что подтверждается подписью предпринимателя в товарных накладных, с проставлением печати ИП Евтых Ю.А.

В свою очередь ответчиком в адрес истца по договору № 7 от 05 марта 2007 года был поставлен товар на общую сумму 3 655 950 руб.

Истцом указанный товар был принят, что подтверждается подписями представителей, уполномоченных истцом, с проставлением печатей ООО «Агрохим Инвест-Юг». Со стороны ответчика товарные накладные также подписаны предпринимателем с проставлением печати ИП Евтых Ю.А.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 08 августа 2007 года ООО «Агрохим Инвест-Юг» уведомило ИП Евтых Ю.А. о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 7 402 482 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в оставшейся части в размере 7 402 482 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ИП Евтых Ю.А. перед ООО «Агрохим Инвест-Юг» в сумме 7 402 482 руб., подтвержденной документально – представленными в материалы дела первичными документами, и обоснованно взыскал указанную сумм с ИП Евтых Ю.А. в пользу ООО «Агрохим Инвест-Юг».

Поскольку факт неисполнения ИП Евтых Ю.А. обязанности по возврату суммы долга в размере 7 402 482 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ИП Евтых Ю.А. в пользу ООО «Агрохим Инвест-Юг» правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2006 года по 24 июня 2009 года в сумме 1 883 729 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы сводятся о том, что ответчиком не подписывались документы, на которых истец основывает свои требования. По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза и суд, не обсуждая ее стоимость, предложил ИП Евтых Ю.А. оплатить за проведение экспертизы 35 000 рублей, причем не на депозитный счет суда, как того требует закон, а на счет экспертной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу того, что определение принадлежности подписи относится к числу специальных познаний, судом первой инстанции бала назначена почерковедческая экспертиза по определению кем - Евтых Ю.А. или другим лицом выполнены подписи на  спорных накладных.

В заявленном ответчиком ходатайстве о проведении экспертизы не содержатся сведения об ориентировочной стоимости назначаемой почерковедческой экспертизы, о сроках ее проведения. Имеется лишь указание на конкретное экспертное учреждение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд самостоятельно выбирает соответствующее экспертное учреждение, с учетом предложенных сторонами экспертных организаций, руководствуясь требованиями разумности, в том числе и в вопросе стоимости экспертизы. Исходя из чего судом первой инстанции и был выбран Межрегиональный центр независимой экспертизы, стоимость почерковедческой экспертизы в котором составляет 35 000 рублей.  Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом предложено оплатить стоимость экспертизы непосредственно экспертному учреждению не следует из определения о назначении экспертизы от 04 марта 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием денежных средств ответчик просил возложить расходы по проведению почерковедческой экспертизы на истца, а в последствии, по ее результатам, распределить их в соответствии со ст. 110 АПК РФ, чего судом не было сделано,