Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-14357/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14357/2009

17 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков:

от ООО «Ростовская механизированная колонна-91»:  Певнева Елена Петровна – паспорт, доверенность № 1-юр от 17.02.2009г.

от МОУ Генеральская основная общеобразовательная  школа: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМК-91" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 года по делу № А53-14357/2009 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. о примени мер по обеспечению иска

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "РМК-91",

- МОУ Генеральская основная общеобразовательная школа

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЭВЕРЕСТ» обратилось  в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовская механизированная колонна-91» и МОУ Генеральская основная общеобразовательная школа о признании недействительным размещения заказа и договора подряда и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде приостановления действий договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного по результатам проведенного аукциона № 339 М/АУК от 20.05.2009г., между ОАО «Ростовская механизированная колонна-91» и МОУ Генеральская основная общеобразовательная школа.

Определением суда от 16.07.2009г. удовлетворено заявленное истцом ходатайство в виде временных мер в виде приостановления исполнения договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного по результатам проведенного аукциона № 339 М/АУК от 20.05.2009г.,  между ОАО «Ростовская механизированная колонна-91» и МОУ Генеральская основная общеобразовательная школа.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2009г.  ОАО «Ростовская механизированная колонна-91» обратилось в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что речь идет о ремонтно-строительных работах для школы, которые должны быть окончены не позднее 31 октября 2009г. Каждый день просрочки окончания работ еще более отодвинет начало учебного года для детей, принесет штрафные санкции подрядчику (согласно п. 6.1 муниципального контракта 2 % за каждый день просрочки). Контракт между ответчиками подписан 08 июня 2009г. Работы начаты, закуплены материалы и уже проведены работы на общую сумму более 3 500 000 руб. Аукцион состоялся в мае 2009 года, заявление подано 10 июля 2009г., т.е. почти через два месяца после аукциона, когда договоры были уже подписаны, работы не просто начаты, а частично выполнены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и ответчика - МОУ Генеральская основная общеобразовательная школа в судебное заседания не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика - МОУ Генеральская основная общеобразовательная школа.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае удовлетворения судом требования ООО «СК Эверест» о признании недействительным договора подряда на выполнение строительных работ, истец не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы в том виде, который ООО «СК Эверест» преследовал, участвуя в аукционе.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Социальная значимость объекта, возможность неблагоприятных погодных условий и предполагаемые сдвиги сроков не являются нарушением баланса интересов, так как такими в первую очередь в силу ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. являются соблюдение законности при проведении размещении заказа, развитие добросовестной конкуренции и предотвращение коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Тогда как, в случае непринятия обеспечительных мер и  в случае признания требований истца обоснованными, реальной защиты права заинтересованного лица не будет и судебный акт может быть только констатацией фактов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер сохранились.

Более того, решением арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 года по настоящему делу № А53-14357/2009 исковые требования  удовлетворены.

Решение суда от 14 августа 2009 г. не вступило в законную силу и обжаловано в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009г. апелляционная жалоба ООО «Ростовская механизированная колонна-91» на решение арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009г.  принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 октября 2009 года в 14 часов 00 минут.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил соответствующее заявление ООО «СК Эверест»   о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 года по делу № А53-14357/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                     М.Г. Величко