Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-1652/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1652/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от заявителя: представителей Магакьяна М.И. по доверенности от 13.03.2009 и Кононова А.М. по доверенности № 58 от 11.09.2009,

от заинтересованного лица: представителя Бедина В. В. по доверенности № 284 от 30.12.2008,

от третьих лиц:

от ПИК «Стимул»: председателя кооператива Петренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-1652/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, потребительского ипотечного кооператива «Стимул», Хлеба Владимира Владимировича, Ермовой Людмилы Викторовны, Ермова Николая Ивановича, Чубенко Виктории Викторовны, Чубенко Анатолия Ивановича, Паша Нины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Комплект»

о признании незаконными действий регистрирующего органа, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации права,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» (далее –  истец, ООО «СУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по РО, управление) по регистрации прав собственности на квартиры №№ 8, 28, 31, 47, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 82/1, за Ермовой Людмилой Викторовной и Ермовым Николаем Ивановичем (квартира № 8), Чубенко Викторией Викторовной и Чубенко Анатолием Ивановичем (квартира № 28), Паша Ниной Ивановной (квартира № 31), Хлебом Валерием Владимировичем (квартира № 47);

- признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на указанные квартиры, произведенную управлением за Ермовой Людмилой Викторовной и Ермовым Николаем Ивановичем (квартира № 8), Чубенко Викторией Викторовной и Чубенко Анатолием Ивановичем (квартира № 28), Паша Ниной Ивановной (квартира № 31), Хлебом Валерием Владимировичем (квартира № 47);

- признать незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности на квартиры №№ 8, 28, 31, 47, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 82/1, за должником - ООО «Дон-Строй-Комплект».

Требования мотивированы тем, что ООО «СУ №4» является кредитором ООО «Дон-Строй-Комплект», которому на праве долевого участия принадлежат квартиры №№ 8, 28, 31, 47, 49 в доме 82/1 по ул. Орбитальная.. В результате незаконных действий управления, выразившихся в государственной регистрации прав собственности на квартиры за третьими лицами в период действия запрета (обременения) на них с 13.08.2008 по 30.10.2008 и с 01.10.2008 по 30.10.2008 (с момента отмены запрета и получения управлением постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации спорных квартир за ООО «Дон-Строй-Комплект»), ООО «СУ №4» лишилось возможности обратить взыскание на имущество должника. Государственная регистрация квартир проведена в нарушение постановлений судебного пристава-исполнителя, что недопустимо в силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел Управления Федеральной ССП РФ по РО, ООО «Дон-Строй-Комплект», Хлеб В. В., Ермова Л. В., Ермов Н. И., Чубенко В. В., Чубенко А. И., Паша Н. И. (определение от 03.03.2009), потребительский ипотечный кооператив «Стимул» (определение от 02.04.2009).

Определением от 22.06.2009 произведена процессуальная замена третьего лица – ООО «Дон-Строй-Комплект» - на его правопреемника – ООО «Континент».

Решением суда от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия УФРС по РО, выразившиеся в регистрации права собственности на квартиры № 8, 28, 31, 47, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 82/1. Суд указал, что УФРС по РО не была предоставлена ООО «Дон-Строй-Комплект» возможность представить дополнительные документы в подтверждение наличия оснований для государственной регистрации прав на спорные квартиры, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству на удовлетворение требований, вытекающих из судебного акта.

В удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на спорные квартиры за Ермовой Л.В. и Ермовым Н.И., Чубенко В.В. и Чубенко А.И., Паша Н.И., Хлебом В.В и незаконным отказа УФРС по РО в государственной регистрации права собственности на квартиры за ООО «Дон-Строй-Комплект» суд отказал.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части удовлетворения заявленных ООО «СУ4» требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обжалуемые регистрационные действия были проведены в период снятия  запрета государственной регистрации права на квартиры. Заявление судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности ООО «Дон-Строй-Комплект» на спорное имущество не было удовлетворено, поскольку имелись обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем отказы в государственной регистрации не были обжалованы.

- гражданами, обратившимися за регистрацией права собственности на спорные квартиры, были представлены все необходимые документы, основания для отказа им в регистрации права собственности отсутствовали. Право собственности Ермовой Л. И. , Ермова Н. И. и Хлеб В. В. было зарегистрировано после отказа судебному приставу-исполнителю в регистрации права собственности на те же квартиры за ООО «Дон-Строй-Комплект». Удовлетворив требования ООО «СУ №4», суд фактически разрешил спор о праве собственности физических лиц на квартиры, тем самым, признав их правоустанавливающие документы, недействительными, что противоречит закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУ №4» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель регистрационной службы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «СУ №4» просили решение оставить без изменения.

Представитель ПИК «Стимул» просил решение в части удовлетворения требований отменить, пояснил, что кооперативом предоставлялись денежные средства Паша Н.И. по ипотечному кредиту в целях приобретения квартиры. Денежные средства за жильё перечислялись кооперативом непосредственно застройщику.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Сахно Е.П. возбуждено исполнительное производство №30/9168/521/16/2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 27.06.2008 по делу А53-2090/2007-С2-32, на взыскание с ООО «Дон-Строй-Комплект» в пользу ООО «СУ №4» 5 048 553 руб. 41 коп.,

25.07.2008 судебным приставом-исполнителем в УФРС по РО направлен запрос о правах на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 82/1, а также пристроенную автостоянку по указанному адресу. Запрос получен УФРС по РО 28.07.2008г. (л.д. 12, т. 1).

В ответ на данный запрос 29.07.2008 УФРС по РО предоставило в службу судебных приставов сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации по квартирам №№ 8, 28, 31, 47, 49 в указанном выше доме, в связи с отсутствием в ЕГРП записей о регистрации прав, ограничений (обременений) на указанное имущество (л.д. 13-17, т. 1).

13.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете УФРС по РО с момента получения постановления проводить регистрационные действия по регистрации доли (переуступки прав требования) имущества – квартир №№ 8, 28, 31, 47, 49 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 82/1 (л. д. 18, том 1). Постановление поступило в УФРС по РО 01.10.2008.

В период действия указанного запрета в УФРС по РО за регистрацией права собственности на квартиру №31 обратилась гражданка Паша Н. И. (29.08.2008), за регистрацией права собственности на квартиру №28 обратились Чубенко В.В. и Чубенко А. И. (20.09.2008). В связи с имеющимся запретом государственной регистрации прав на имущество, УФРС по РО приостановило государственную регистрацию права собственности Паша Н.И. на квартиру №28.

30.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета проведения регистрационных действий по регистрации права собственности на квартиры №№ 8, 28, 31, 47, 49. Основанием принятия постановления указано, что оно принято в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2090/2007-С2-32 (л. д. 19, том 1).

В тот же день судебным приставом-исполнителем было принято постановление о проведении УФРС по РО государственной регистрации права собственности ООО «Дон-Строй-Комплект» на указанные выше квартиры в целях исполнения требований исполнительного листа (л. д. 21-22, том 1).

Письмом от 02.10.2008 №17.01-15/2316 УФРС по РО сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления от 30.09.2008 об отмене запрета регистрации права собственности (л. д. 20, том 1). 02.10.2008 управлением зарегистрировано право собственности на квартиру № 31 за  гражданкой Паша Н. И., 16.10.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру №28 за Чубенко В.В. и Чубенко А.И., в связи чем, 30.10.2008 управление вынесло решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Дон-Строй-Комплект» на квартиры №№ 31, 28 (сообщения № 01/613/2008-491, № 01/613/2008-492) (л. д. 28-31, том 1).

30.10.2008 управление  также вынесло решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Дон-Строй-Комплект» на квартиры №№ 8, 47 (сообщения № 01/613/2008-493, № 01/613/2008-490), в связи с наличием заявлений граждан Хлеба В. В., Ермовой Л. И. и Ермова Н. И. о регистрации права собственности на квартиры №№ 47 и 8. Основанием отказа управление также указало на непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), а именно акта, который подтверждает исполнение сторонами обязательств по договору долевого участия в строительстве и является одним из оснований для государственной регистрации права (л. д. 32-37, том 1).

Впоследствии 05.11.2008 управление зарегистрировало право собственности на квартиры № 47 и № 8 соответственно за Хлебом В. В. и Ермовой Л. И., Ермовым Н. И

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «СУ №4» требований по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в целях выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе принять постановление о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество при отсутствии или недостаточности у последнего иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя является обязательным