Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7697/2009 по делу n А53-14384/2009 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-7697/2009
Дело N А53-14384/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: начальника юридического отдела Крашенинниковой Г.Н., по доверенности от 03.09.2009 г. N 101/2009, паспорт;
от заинтересованного лица: Сокол К.П., по доверенности от 29.12.2008 г. N 58-10-01-13/3513, удостоверение N 000435 от 10.02.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. по делу N А53-14384/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений N 60-09/388П, N 60-09/389П, N 60-09/390П, N 60-09/391П, N 60-09/392П, N 60-09/393П по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях. Суд также указал, что заявитель обязан был обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения обязанностей, установленных законом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер, направленных на выполнение публичной обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Алкоа Металлург Рус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины предприятия в неполучении в установленный законом срок валютной выручки. По мнению заявителя, его действия не послужили причиной несвоевременных платежей нерезидента за поставленный ему товар, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель в обоснование своей позиции сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. N 15714/08.
Территориальным управлением Росфиннадзора в Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апеллянта, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, согласно которой на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами; резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действием (бездействием) контрагентов.
Административный орган полагает, что ведение заявителем переговоров со своим контрагентом в телефонном режиме не подтверждает факт принятия ним всех необходимых мер для выполнения своей публичной обязанности. Таким образом, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия резидентом зависящих от него мер для своевременного получения валютной выручки.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о процессуальной замене ОАО "Алкоа Металлург Рус" на ЗАО "Алкоа Металлург Рус", в обоснование которого был представлен пакет документов, приобщенный протокольным определением суда к материалам дела. Представитель общества также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что обществом были предприняты все необходимые меры для исполнения публичной обязанности по своевременному получению выручки, в том числе, в контракте были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что вина общества подтверждается материалами дела.
Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из представленных заявителем документов (протокола общего собрания ОАО "Алкоа Металлург Рус" от 18.08.2009 г.; Устава ЗАО "Алкоа Металлург Рус"; выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2009 г. N 491; копии свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Алкоа Металлург Рус"; копии свидетельства о постановке на налоговый учет ЗАО "Алкоа Металлург Рус") следует, что ОАО "Алкоа Металлург Рус" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Алкоа Металлург Рус" ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение", в результате чего образовано ЗАО "Алкоа Металлург Рус", являющееся единственным правопреемником указанных юридических лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене заявителя по данному делу - ОАО "Алкоа Металлург Рус", на ЗАО "Алкоа Металлург Рус".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2007 г. заявителем был заключен внешнеторговый контракт N 002\2008 с компанией "АЛКОА КОФЕМ КФТ" (Венгрия), по условиям которого ОАО "Алкоа Металлург Рус" обязалось продать и поставить нерезиденту алюминий и продукцию из алюминия.
Поставка товара, согласно контракту, осуществляется партиями на условиях, определяемых сторонами сделки в отношении каждой партии товара. Право собственности на товар переходит к покупателю после сдачи товара продавцом первому перевозчику (п. 3.2 контракта).
Оплата товара производится в долларах США в размере 100% стоимости каждой партии поставленного товара, указанного в счетах (инвойсах), банковским переводом на валютный счет заявителя в течение 30 дней после перехода права собственности на товар, но не позднее 35 дней с даты штемпеля "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации (п. 4.1 контракта).
Паспорт сделки N 08010014/3328/0000/1/0 на контракт оформлен в банке ООО "ДОЙЧЕ БАНК" (г. Москва) 23 января 2008 года.
20.05.2008 г. по ГТД N 10313020/200508/00001029 (т. 1, л.д. 50) был отгружен товар на сумму 35 202,97 долларов США и выставлен инвойс от 20.05.2008 г. N 002/ВК080692 на эту же сумму (т. 1, л.д. 51-52). В соответствии с условиями контракта оплата должна была поступить на счет заявителя не позднее 24.06.2008 г. Фактически оплата поступила 08.07.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. N RE 080707 29076 (т. 1, л.д. 53-54). Таким образом, просрочка оплаты составила 14 дней.
21.05.2008 г. по ГТД N 10313020/210508/00001031 (т. 1, л.д. 65) был отгружен товар на сумму 36 137,41 долларов США и выставлен инвойс от 21.05.2008 г. N 002/ВК080693 на эту же сумму (т. 1, л.д. 66-67). В соответствии с условиями контракта, оплата должна была поступить на счет заявителя в срок не позднее 25.06.2008 г. Фактически оплата поступила 08.07.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. N RE 080707 29076 (т. 1, л.д. 68-69). Просрочка составила 13 дней.
23.05.2008 г. был отгружен товар по ГТД N 10313020/230508/0001046 (т. 1, л.д. 81) на сумму 36 330,41 долларов и выставлен инвойс от 23.05.2008 г. N 002/ВК080711 на эту же сумму (т. 1, л.д. 82-83). В соответствии с условиями контракта, срок оплаты - не позднее 27.06.2008 г., фактически оплата поступила 08.07.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. N RE 080707 29076 (т. 1, л.д. 84-86). Таким образом, просрочка составила 11 дней.
27.05.2008 г. был отгружен товар:
по ГТД N 10313020/270508/0001076 (т. 1, л.д. 97) на сумму 40 019,49 долларов, инвойс от 27.05.2008 г. N 002/ВК080727 на эту же сумму (т. 1, л.д. 98-97);
по ГТД N 10313020/270508/0001082 (т. 1, л.д. 98) на сумму 39 997,73 долларов, инвойс от 27.05.2008 N 002/ВК080728 на эту же сумму (т. 1, л.д. 99-100).
Срок оплаты согласно условиям контракта - не позднее 01.07.2008 г. Фактически оплата поступила 08.07.2008 г. что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. N RE 080707 29076 (т. 1,л.д.101-103). Просрочка составила 7 дней.
28.05.2008 г. был отгружен товар и оформлены инвойсы:
ГТД N 10313020/280508/0001088 (т. 1, л.д. 114) на сумму 38 557,35 долларов, инвойс от 28.05.2008 г. N 002/ВК080754 (т. 1, л.д. 115-116);
ГТД N 10313020/280508/0001089 (т. 1, л.д. 117) на сумму 38 698,78 долларов, инвойс от 28.05.2008 г. N 002/ВК080762 (т. 1, л.д. 118-119);
ГТД N 10313020/280508/0001093 (т. 1, л.д. 120) на сумму 38 966,40 долларов, инвойс от 28.05.2008 г. N 002/ВК080758 (т. 1, л.д. 121-122).
Срок оплаты по указанным ГТД согласно условиям контракта - не позднее 19.05.2008 г. Фактически оплата произведена 23.06.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. N RE 080707 29076 (т. 1, л.д. 123-125). Просрочка - 6 дней.
30.05.2008 г. был отгружен товар и выставлены инвойсы:
ГТД N 10313020/300508/0001115 (т. 1, л.д. 136) на сумму 38 681,37 долларов, инвойс от 30.05.2008 г. N 002/ВК080771 (т. 1, л.д. 137-138);
ГТД N 10313020/300508/0001118 (т. 1, л.д. 139) на сумму 38 811,92 долларов, инвойс от 30.05.2008 г. N 002/ВК080772 (т. 1, л.д. 140-141);
ГТД N 10313020/300508/0001120 (т. 1, л.д. 142) на сумму 38 814,10 долларов, инвойс от 30.05.2008 г. N 002/ВК080773 (т. 1, л.д. 143-144).
Срок оплаты по названным ГТД - не позднее 04.07.2008 г. Фактически оплата произведена 08.07.2008 г., что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 08.07.2008 г. N RE 080707 29076 (т. 1, л.д. 145-146). Просрочка -4 дня.
16.06.2009 в отношении заявителя по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, были составлены протоколы об административных правонарушениях, а 23.06.2009 г. на основании оспариваемых постановлений N 60-09/388П, N 60-09/389П, N 60-09/390П, N 60-09/391П, N 60-09/392П, N 60-09/393П ОАО "Алкоа Металлург Рус" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
Как было указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе исполнения обязательств по контракту от 21 декабря 2007 г. N 002\2008 не было обеспечено своевременное, в предусмотренные указанным контрактом сроки, поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.
Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами об административных правонарушениях от 16.06.2009 г. и по существу не оспариваются заявителем.
Однако, обращаясь в суды первой и апелляционной инстанций с требованием о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в РО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество сослалось на отсутствие его вины в неполучении валютной выручки в предусмотренные контрактом сроки. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятия зависящих от него мер для получения этой выручки, в его действиях отсутствует состав вмененных ему правонарушений.
Между тем суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества неосновательным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7692/2009 по делу n А53-5201/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также