Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7692/2009 по делу n А53-5201/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-7692/2009
Дело N А53-5201/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
Худяк Сергей Николаевич - директор
Заболотина Татьяна Александровна удостоверение адвоката N 3281 от 16.03.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен, ходатайство без рассмотрения
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу N А53-5201/2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о взыскании 668 335 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Умелец"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"
установил:
ООО "Умелец" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 419 809 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда N 362/РЭМЗ от 11.08.2008 г. и неустойки в размере 248 526 руб.
До рассмотрения спора по существу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Умелец" 585 342 руб. - задолженности.
Решением суда от 15 июля 2009 года:
По первоначальному иску:
Взыскано с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Умелец" - 519 809 руб., в том числе 419 809 руб. 00 коп. - задолженности, 100 000 руб. 00 коп. - пени, а также 13015 руб. 40 коп. - расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
По встречному иску:
В удовлетворении встречного иска ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к ООО "Умелец" о взыскании 585 342 руб. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания с ООО "РЭМЗ" пени в размере 100 000 руб., а также в отказе встречного иска ООО "РЭМЗ" отменить, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение договора и оплата отдельных этапов, обязательства по договору подряда выполнены не полностью, т.е. ответчик не обязан производить оплату частично выполненных работ. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и расходы по исправлению недоделок и пуско-наладочных работ. Заявитель просит рассмотреть встречный иск по существу, ссылаясь на то, что работы стоимостью 1 028 614 руб. не выполнены подрядчиком - ООО "Умелец" в срок, установленный п. 2.1, 1.2 договора до 10.10.2008 г., в связи с чем, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" причинены убытки в виде расходов по проведению пусконаладочных работ в сумме 71 035 руб., а также ответчик должен уплатить 514 307 руб. - штраф, предусмотренный п. 7.2 договора.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ООО "Умелец" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Умелец" (заказчик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (подрядчик) заключили договор подряда N 362/РЭМЗ от 11.08.2008 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами реконструкцию системы отопления, а также провести пусконаладочные работы газового оборудования жилого дома 11 по адресу Шахты, ул. IV квартал п. Аюта в соответствии со сметой 100-07-08.
Стоимость работ по договору составила 1 028 614 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, послужило основанием обращения ООО "Умелец" с настоящим иском в суд.
В силу ст. 702 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 362/РМЗ от 11.08.2008 г. является договором подряда на выполнение работ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты работы.
Работы, предусмотренные договором в период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. были выполнены истцом согласно сметы, а также акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г. на сумму 419 809 руб., в том числе: 228 350 руб. - по газоснабжению, 187 126 руб. - по монтажу и демонтажу отопления, 4 330 руб. - пусконаладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 24-28).
Однако ответчик в нарушение условий договоров, свои обязательства по оплате подрядных работ не выполнил, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом составила 419 809 руб. 00 коп.
В силу статей 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость - 419 809 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку истец весь объем подрядных работ, предусмотренный договором сторон, не выполнил, а обязанность по оплате отдельных этапов договором не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отклонил. Ответчик не опроверг заявление истца, что подрядные работы были приостановлены из-за неисполнения ответчиком п. 3.2.2. договора, согласно которому заказчик обязан обеспечивать за свой счет необходимым оборудование и материалами. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ истец правомерно приостановил исполнение договора, поскольку ответчик встречного исполнения не предоставил.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 419 809 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, являются правомерными, документально обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1.2. договора окончание работ должно было наступить 10 октября 2008 г. Учитывая, что к указанному сроку, ответчик встречное исполнение не предоставил, истец правомерно требует оплаты выполненной части работ по договору.
Поскольку обязательство по оплате не было исполнено, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора N 362/РЭМЗ от 11.08.2008 г., в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 30.09.2009 г. по 25.02.2009 г. которая составляет 248 526 руб. 00 коп.
Требование истца суд первой инстанции правильно признал обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения платежа, должник обязан уплатить кредитору, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что расчет санкций завышен, при исчислении пени период просрочки платежа увеличен. Истец требует взыскать пеню за период с 30.09.2009 г. тогда как право требования неустойки наступило с момента окончания действия договора - 10 октября 2008 г. Таким образом, сумма пени составляет 231734 руб.
Кроме того, согласно части первой ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции правильно счел необходимым применить статьи 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 100 000 руб. 00 коп. В остальной части данного требования правомерно отказано.
В удовлетворении встречного иска о взыскании 585 342 руб., в т.ч. 71 035 расходы по устранению недостатков и проведению пусконаладочных работ и 514 307 руб. неустойки за нарушение срока исполнения договора, судом первой инстанции отказано также правильно, поскольку работы по реконструкции завершены, объект введен в эксплуатацию.
Выполнение работ по акту 362/РЭМЗ от 30.09.2008 г. истец не оспаривает.
Доказательств, опровергающих заявление подрядчика о непредставлении встречного исполнения (материалов) не опровергает, то есть истец правомочно приостановил исполнение договора (ст. 328 ГК РФ).
ООО "РЭМЗ" обязательства по обеспечению подрядчика материалами не исполнил до окончания срока действия договора, то есть работы, предусмотренные договором, подрядчик не завершил по вине заказчика.
Размер убытков 71 035 руб., связанных с завершением работ, документально не подтвержден. Кроме того, ООО "Умелец" указал на то, что расходы заказчика складываются из стоимости материалов, которыми он должен был обеспечить подрядчика при исполнении договора N 362/РЭМЗ от 11.08.2008 г. Расходы на пусконаладочные работы в сумме 49000 руб. не приняты судом как обоснованные, поскольку стоимость работ завышена в сравнении с ценами, предусмотренными в смете.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу N А53-5201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7689/2009 по делу n А53-8842/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций, расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также