Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-1356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-1356/2008-61/38-35/344

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной О. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчиков:

от ОАО «НК «Роснефть»: представителя Гуляйкина Д. В. по доверенности № СБ-336/Д от 18.11.2008,

от ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»: представителя Гуляйкина Д. В. по доверенности № 190 от 07.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив № 23 «Кипарис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 апреля 2009 года по делу № А32-1356/2008-61/38-35/344

по иску потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив № 23 «Кипарис»

к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»

при участии третьих лиц: Костенко Валерия Георгиевича, Касмылина Сергея Владимировича

о взыскании 400 719 руб. 96 коп.,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив №23 «Кипарис» (далее – истец, кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, ОАО «НК «Роснефть», нефтяная компания) и обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 400 719 руб. 96 коп. на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования мотивированы тем, что кооператив являлся кредитором ОАО «Байкал». В конкурсную массу общества входил жилой дом по ул. Калараша, 46 в г. Туапсе. В нарушение прав других кредиторов часть квартир в жилом доме была передана ЗАО «Туапсе-Кемойл» (правопредшественник ОАО «НК-Роснефть»). В судебном порядке договоры о передаче квартир от 05.09.1997 и от 15.12.1997 были признаны недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костенко Валерий Георгиевич и Касмылин Сергей Владимирович.

Решением от 11.06.2008 с нефтяной компании в пользу кооператива взыскано 400 719 руб. 96 коп., в удовлетворении требований к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2008 решение суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, была ли получена ЗАО «Туапсе-Кемойл» доля в незавершенном строительстве, принадлежащая должнику (ОАО «Байкал»), вопрос о соответствии полученного ЗАО «Туапсе-Кемойл» от ОАО «Байкал» имущества доле ЗАО «Туапсе-Кемойл» в незавершенном строительстве жилого дома, выяснить объем, в размере которого ответчик должен отвечать перед кредитором, чьи требования не были погашены в ходе конкурсного производства. Поскольку выяснение указанных обстоятельств может затрагивать права и обязанности других дольщиков в строительстве жилого дома, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле.

Решением суда от 24.04.2009 истцу в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что кооператив являлся кредитором ОАО «Байкал», его требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу №А32-17523/2004-41/420 договоры от 15.12.1997 и от 05.09.1997 о передаче квартир, заключенные ОАО «Байкал» и ЗАО «Туапсе – Кемойл», признаны недействительными. Однако указанное решение не содержит выводов о том, что передаваемые квартиры являлись имуществом должника ОАО «Байкал». Следовательно, при завершении конкурсного производства ОАО «Байкал» жилой дом не вошел в конкурсную массу, как основное имущество должника.

Нефтяная компания является правопреемником ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ» (далее - завод), которое в свою очередь является правопреемником ЗАО «Туапсе-Кемойл». Спорный жилой дом при реорганизации ЗАО «Туапсе-Кемойл» его правопреемникам не передавался (что подтверждается передаточными актами), поскольку квартиры в жилом доме были реализованы гражданам по договорам купли-продажи.

ЖСК №23 «Кипарис» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правопреемства нефтяной компании от ОАО НК «Роснефть-Туапсинский НПЗ» и ЗАО «Туапсе-Кемойл» в отношении спорного имущества.

Третьи лица Костенко В. Г. и Касмылин С. В. в письменных пояснениях поддержали доводы апелляционной жалобы кооператива.

ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в отзывах на апелляционную жалобу указали на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ОАО «НК-Роснефть-Туапсинский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» не являются правопреемниками ЗАО «Туапсе-Кемойл». ЗАО «Туапсе-Кемойл» получена доля в строящемся жилом доме, равноценная внесенным денежным средствам.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему не перешли права на спорное имущество. По договорам уступки прав и перевода долга от 25.09.2006 к обществу перешло лишь право требования по отношению к физическим лицам.

Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы кооператива не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу №А-31-Б-2/96 кооператив признан кредитором ОАО «Байкал» на сумму 400 719 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 13).

14.08.2002 Арбитражным судом Краснодарского края завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Байкал». В конкурсную массу не вошел незавершенный строительством 156-ти квартирный дом №46 по ул. Калараша в г. Туапсе. Конкурсным управляющим на основании договоров от 05.09.1997 и 15.12.1997 часть квартир и помещения цокольного этажа в указанном доме переданы ЗАО «Туапсе – Кемойл» (т. 1, л. д. 48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу №А-32-17523/2004-41/420 договоры: от 15.12.1997 о передаче 15 квартир и цокольного этажа, площадью 200 кв. м. и от 05.09.1997 о передаче 25 квартир, заключенные ОАО «Байкал» и ЗАО «Туапсе-Кемойл», признаны недействительными на основании того, что до ввода в эксплуатацию жилого дома определенные квартиры в натуре передаваться не могут.

Поскольку требования кооператива в деле о банкротстве не были удовлетворены, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 233 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Федерального закона от 26.10.2002 в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года предусмотрено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Требования истца заявлены к ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» как правопреемникам ЗАО «Туапсе-Кемойл».

Суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности правопреемства ответчиков от ЗАО «Туапсе-Кемойл» в отношении прав на спорное имущество, на указанном основании отказал в удовлетворении иска.

В отношении ООО «РН Туапсинский НПЗ» вывод суда об отсутствии правопреемства от ЗАО «Туапсе-Кемойл» соответствует закону. Из материалов дела следует, что по договорам уступки прав и перевода долга от 25.09.2006 к обществу перешло лишь право требования по отношению к физическим лицам. Доказательства перехода к обществу прав на спорное имущество отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении иска к ООО «РН Туапсинский НПЗ» судом отказано правомерно.

Выводы суда об отсутствии правопреемства между ЗАО «Туапсе-Кемойл» и ОАО «НК «Роснефть» в отношении спорного имущества опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Довод нефтяной компании о том, что передаточный акт, составленный при реорганизации ЗАО «Туапсе-Кемойл», не содержит сведений об имуществе, полученном от ОАО «Байкал», поэтому отсутствует правопреемство, несостоятелен исходя из следующего. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным. К правопреемнику переходят, в том числе права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. С учетом этого отсутствие в акте приема-передачи, составленном при реорганизации юридического лица в форме присоединения, в результате которой образовалось одно юридическое лицо, сведений о передаваемых правах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии правопреемства. Все обязательства реорганизуемого в форме присоединения юридического лица считаются переданными его правопреемнику, пока не доказано иное.

Ссылка нефтяной компании на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 по делу №А32-18365/2006-39/548, которым установлено, что нефтяная компания не является правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Туапсе-Кемойл» в отношении спорного имущества, несостоятельна, поскольку в рассмотрении названного дела принимали участие иные лица. Поэтому судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициальной силы для разрешения настоящего спора. Кроме того, оставляя указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2007 №Ф08-6727/2007 согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, а не в связи с недоказанностью правопреемства.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении иска кооператива к нефтяной компании подлежит оставлению в силе ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Туапсе-Кемойл» являлось участником долевого строительства 144-квартирного жилого дома по улице Калараша в г. Туапсе на основании договора № 3 от 08.06.1992 (л. д. 3-4 том 5).

Как участник долевого строительства, общество в счет своего вклада  получило в незавершенном строительством доме жилые помещения и помещение цокольного этажа. Кооператив полагает, что в результате получения ЗАО «Туапсе-Кемойл»» указанных помещений ущемлены его права как кредитора ОАО «Байкал».

В соответствии со статьями 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормы содержались в статье 436 Гражданского кодекса РСФСР и статье 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

С учетом изложенных норм, поскольку неоконченный строительством жилой дом, расположенный по ул. Каралаша в г. Туапсе, являлся имуществом, созданным в результате совместной деятельности (договора долевого участия в строительстве), то он не может быть признан в полном объеме имуществом должника (ОАО «Байкал») и на него не могло быть обращено взыскание в полном объеме по долгам банкрота ОАО «Байкал».

Вопросы правового статуса жилых помещений в неоконченном строительством жилом доме по ул. Калараша в г. Туапсе были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, в том числе разрешался вопрос о законности получения ЗАО «Туапсе-Кемойл» жилых помещений в счет его участия в долевом строительстве.

Так, решение Туапсинского городского