Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7665/2009 по делу n А53-10346/2008-С2-18 По делу о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью судна - сухогрузного теплохода.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-7665/2009
Дело N А53-10346/2008-С2-18
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Погорелов Геннадий Гаврилович, паспорт, доверенность от 01.07.2009 г.
- Капитанец Виталий Николаевич, паспорт, доверенность N 1 от 13.04.2008 г.
от ответчика: не явились, извещены, ходатайство об отложении
от третьего лица: Кудыш Инна Валерьевна, паспорт, доверенность N 23/002-09
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года по делу N А53-10346/2008-С2-18 принятое в составе судьи Атроховой Т.И. о взыскании 9 000 000 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДонДизельСервис"
к ответчику: Территориальному управлению ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ф-л в г. Ростове-на-Дону)
при участии третьих лиц: Акционерный коммерческий банк "РосЕвробанк
установил:
ООО "ДонДизельСервис" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. в связи с гибелью судна - сухогрузного теплохода "Нахичевань" (уточненные требования).
Определением суда от 09.07.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен АКБ "РосЕвроБанк".
Решением 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008, иск удовлетворен на том основании, что факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком обязанности по выплате обществу страхового возмещения подтверждены материалами дела. Суды отклонили доводы ответчика об эксплуатации теплохода "Нахичевань" не по назначению и наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 20.02.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 г. и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 08.12.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отклоняя доводы страховой компании, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, суд кассационной инстанции указал на то, что фактические обстоятельства, в том числе связанные с наличием в действиях страхователя и капитана судна признаков грубой неосторожности, установлены судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Как следует из постановления 20.02.2009 г. причиной отмены судебных актов послужило недостаточное исследование судами довода ответчика о возможности вывода судна в безопасный район плавания при наличии на борту лоцмана.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать вопросы о том, должен ли был находиться лоцман на судне до 19 часов 10.11.2007 г. и можно ли было вывести судно в северную часть Керченского пролива при обеспеченности лоцманской проводки судна, когда произошло закрытие пролива и повлияло ли это на возможность вывода судна при условии нахождения на его борту лоцмана, имелась ли возможность у лоцмана запросить необходимые указания у Центра управления движения судов порта Кавказ и Центра регулирования движением судов порта Керчь. Кроме того, при определении размера страхового возмещения суду необходимо учесть пункт 5.10 договора страхования N 29-013963-21/07 и обосновать размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие доказательства.
При новом рассмотрении дела суд решением от 14 июля 2009 года взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ДонДизельСервис" 9 000 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 46 500 руб. госпошлины.
ООО "Государственная страховая компания "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы КТМ РФ, не применены Соглашения о сотрудничестве хозяйственных арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины (Минск, 21.12.1991 г.), что привело к ошибочным выводам в оценке доказательственной базы ответчика и в итоге к формулированию неправильных выводов по настоящему судебному делу. Грубая неосторожность капитана судна "Нахичевань" выразилась, в необоснованном игнорировании, заблаговременно полученной информации об ухудшении погодных условий, его бездействии относительно вывода данного судна в безопасный район плавания. После получения штормового предупреждения у истца имелась возможность уйти в безопасное место стоянки в Азовское море. Судом сделан неправомерный вывод о том, что лоцман не должен, а в последующем и не имел возможности присутствовать на судне. Суд в нарушение норм ст. 65, 68 АПК РФ пришел к незаконному и необоснованному выводу о доказанности цены убытка.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на территориальную отдаленность ОАО "ГСК "Югория" (г. Ханты-Мансийск), а также на то, что в связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями, представитель заявителя жалобы Ю.А. Стринадкина не сможет по объективным причинам прибыть на заседание к указанному в определении сроку.
Представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства категорически возражали, ссылаясь на то, что заявитель затягивает рассмотрение спора.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей, при этом суд принимает во внимание, что филиал ОАО "ГСК "Югория" находится в городе Ростове-на-Дону, по ул. Социалистической, 88.
В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу, в котором просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "ГСК "Югория" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону и ООО "ДонДизельСервис" на срок с 28.08.2007 г. по 27.08.2008 г. заключен договор N 29-013963-21/07 страхования водного транспорта, по которому предметом страхования является сухогрузный теплоход "Нахичевань".
Судно "Нахичевань", порт прописки г. Ростов-на-Дону, идентификационный номер Д-04-0057, принадлежит на праве собственности ООО "ДонДизельСервис", что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-П N 010582.
Согласно пункту 2.1 договора Страховщик предоставляет Страхователю гарантию возмещения ущерба в случае повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного водного судна при наступлении страховых событий по следующим рискам: "С ответственностью за гибель и повреждения". При этом, возмещаются: а) убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пунктах 2.2 и 2.3. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие: умысла и грубой неосторожности Страхователя, Выгодоприобретателя и их представителей; известной Страхователю, Выгодоприобретателю и их представителям не мореходности судна до выхода его в рейс; износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей; эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом; расходы по содержанию судна и экипажа и др.
Пунктом 2.4 договора установлена страховая сумма в размере 9 000 000 рублей. Страховая премия составляет 72 000 руб.
При полной фактической гибели судна выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости (пункт 5.10 договора).
Согласно пункту 7.1 договора Выгодоприобретателем является АКБ "РосЕвробанк" в сумме остатка задолженности по кредитному договору N 128-РК-РД/07 от 04.05.2007.
11 ноября 2007 г. в результате шторма, произошедшего в Керченском проливе, судно "Нахичевань" затонуло.
В связи с наступлением страхового случая, ООО "ДонДизельСервис" обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из названной нормы, право требования страхового возмещения принадлежит и страхователю, и выгодоприобретателю. В соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2007 N 128-РК-РД/07 до 24.10.2008 у АКБ "РосЕвробанк" отсутствуют правовые основания для вступления в дело с самостоятельными требованиями. Таким образом, у общества возникло право на предъявлении иска к ОАО "ГСК "Югория".
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, когда законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 265 Кодекса Торгового Мореплавания страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора страхования не признает факт полной гибели теплохода "Нахичевань" страховым случаем, поскольку судно эксплуатировалось в условиях, не предусмотренных его классом.
В обоснование отказа ОАО "ГСК "Югория" указало на следующие обстоятельства: согласно сюрвейерскому отчету, проведенному компанией ООО "Маринекс АйТиЭс" и другим материалам по данному событию, кораблекрушение произошло 11 ноября 2007 года в южной части Керченского пролива в координатах 45 градусов 11,91 минут Северной широты и 36 градусов 33,3 минуты Восточной долготы.
Судно было поднадзорно Классификационному Обществу Российский Речной Регистр, с присвоенным классом судна +М-ПР 2.5(лед20) А.
Согласно Правилам классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания (ПССП), Российского Речного Регистра, Приложение 1, плавание судов класса М-ПР регулируется географическими и сезонными ограничениями. Касательно Керченского пролива судам класса М-ПР разрешено плавание в данном районе с апреля по октябрь включительно. Так как кораблекрушение в данном районе произошло 11 ноября 2007 года, страховщик сделал вывод о том, что судно нарушило ограничения Российского Речного Регистра, касающиеся плавания для данного типа судов. Пунктом 2.2.4 договора страхования N 29-01963-21/07, на который сослался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, предусмотрено, что не возмещаются убытки и расходы, произошедшие вследствие эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом.
Суд первой инстанции правомерно счел доводы страховщика необоснованными, поскольку согласно представленным истцом данным Российского Речного Регистра на момент гибели теплохода "Нахичевань" 11 ноября 2007 года для судов класса М-ПР 2,5 не имелось сезонных ограничений. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра N 144 от 24.06.2008 г. и письмом ФГУ "Российский Речной Регистр" N 07-01.4-2520 от 11.08.2008 г.
В соответствии с Распоряжением Российского Речного Регистра N 13-Р были внесены изменения в приложение N 1 Правил классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания: был включен район плавания - Керченский пролив севернее и южнее косы Тузла до якорной стоянки с координатами 45 градусов 06 минут Северной широты, 36 градусов 33 минуты Восточной долготы для грузовых судов классов "М-ПР 2,5" и "О-ПР 2.0" круглогодично с высотой волны соответственно 2,5 метра и 2,0 метра. (т. 1. л.д. 92 - 100).
Классификационное свидетельство судна "Нахичевань" регистровый номер 140283 также содержит указание на возможность круглогодичного плавания судна в Керченском проливе в пределах указанных координат, где фактически и находился теплоход в момент его
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7658/2009 по делу n А53-5743/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по принятию таможенной стоимости поставленного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также