Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7482/2009 по делу n А53-9833/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании задолженности по оплате товара (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-7482/2009
Дело N А53-9833/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Макушина Е.Г., паспорт, доверенность 11.01.2009
от ответчика: Бубнов А.М., паспорт, доверенность N 43 от 14.09.2009
Луценко С.В., паспорт, доверенность N 42 от 30.12.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 по делу N А53-9833/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
о взыскании суммы аванса, процентов
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 47 477, 94 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате товара, изготовленного ответчиком на основании договора N 41 от 12 февраля 2008 г., в сумме 1 230 000 руб. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на тот факт, что со стороны истца условия договора не были выполнены в полном объеме, а именно, шасси Урал 4320-1912-40 под монтаж установок поставлены в адрес ООО "ЭСКОРТ" не были, выполненные работы не оплачены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 первоначальные требования о взыскании с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ООО "Нефтесервис" 1 230 000 руб. неосновательного обогащения, 44 286 руб. 37 коп. процентов, 17 871 руб. 43 коп. - госпошлины удовлетворены, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭСКОРТ" к ООО "Нефтесервис" о взыскании задолженности в сумме 1 230 000 руб. отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Нефтесервис" представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ООО "ЭСКОРТ" в срок установленный договором обязательства не исполнило, до расторжения договора продукцию не передало.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭСКОРТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Судом нарушены положения ст. 132 АПК РФ. ООО "Нефтесервис" в срок, установленный спецификацией 45 - 60 дней с момента предоплаты и предоставления давальческих шасси, шасси не поставил, оборудование изготовлено без шасси и передано на хранение на склад ответчика.
Представители ООО "ЭСКОРТ" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Нефтесервис" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтесервис" (покупатель) и ООО "ЭСКОРТ" (поставщик) 12 февраля 2008 г. заключен договор N 41, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.
Согласно Спецификации 1 ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу установку смесительную механическую УСУ 6-30 на давальческом шасси Урал 4320-1912-40 (Евро-3) в количестве 2-х штук на сумму 2 460 000 руб.
В соответствии с условиями спецификации ответчик обязался изготовить товар в течение 45 - 60 календарных дней с момента осуществления 50%-ой предоплаты и предоставления давальческих шасси истцом. Оставшийся платеж истец обязан перечислить в течение 5 банковских дней с даты официального уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Во исполнение условий по договору, истец по платежному поручению N 119 от 29 февраля 2008 г. перечислил предоплату в размере 1 230 000 руб., что составляет 50% от стоимости товара.
Истец указал, что в период срока действия договора давальческое шасси для переработки ответчику не предоставлялись. Однако, в связи с истечением срока действия договора 31 декабря 2008 г. и прекращением обязательств сторон, а также утратой интереса к дальнейшему исполнению договора и продлению его срока действия, истцом в адрес ответчика 18 февраля 2009 г. направлена претензия о возврате предоплаты по договору в размере 1 230 000 руб.
В ответе на претензию ООО "ЭСКОРТ" пояснило, что установки смесительные механические УСУ 6-30 в количестве 2 штук изготовлены и находятся на ответственном хранении с 15 апреля 2008 г., и указало на необходимость оплаты оставшихся 50% от стоимости товара, а также принятия мер по отгрузке установок с территории ООО "ЭСКОРТ", в связи с чем обратился со встречным иском в суд.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, приобщенные к материалам дела, переписку сторон по вопросу исполнения условий договора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, суд первой инстанции обоснованно исходя из предмета договора квалифицировал возникшее обязательство на основании договора N 41 от 12.02.2008 как смешанный договор, отношения по которому в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 АПК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. В соответствии со статьей 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и соответствующими Спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В Спецификациях указывается наименование товара, техническая характеристика, качество, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по спецификациям. Поставщик по заявке покупателя готовит спецификацию и направляет его в адрес покупателя, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте заказным письмом с уведомлением.
Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в соответствующей Спецификации. По письменному согласованию сторон срок поставки либо оплаты может быть продлен, уточнен или изменен для каждой позиции Спецификации или для каждой партии товара.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о готовности установок смесительных механических УСУ 6-30 в количестве 2 штук письмом от 2 марта 2009 г. (л.д. 13), данный факт ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о готовности установки смесительной механической УСУ 6-30 в количестве 2 штук, в пределах срока действия спорного договора до 31 декабря 2008 г. (п. 11.1 договора), ответчиком в материалы дела не представлены. Письмо от 02.03.09 г. направлено после получения ответчиком от истца претензии о возврате суммы аванса.
По общему правилу статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку срок действия договора N 41 от 12 февраля 2008 г. истек, то обязательство ответчика по поставке товара прекращено, возникло обязательство по возврату суммы предоплаты в размере 1 230 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. ООО "Нефтесервис" в срок, установленный спецификацией 45-60 дней с момента предоплаты и предоставления давальческих шасси, шасси не поставил.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со спецификацией N 1 к спорному договору определены условия оплаты и срок изготовления, условия п. 1.1 договора предусматривают обязанность ответчика изготовить установку смесительную механическую УСУ 6-30 на давальческом шасси Урал 4320-1912-40 (Евро-3).
В спецификации закреплен срок изготовления в количестве 45 - 60 дней с момента предоплаты и предоставления давальческих шасси.
Таким образом, стороны предусмотрели наступление двух юридически значимых действий со стороны истца, факт внесения предоплаты истцом сторонами не оспаривается. Вместе с тем шасси предоставлены не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, ООО "ЭСКОРТ" приступил к изготовлению товара, в письме N 22-200 от 02.03.2009 указало, что установка готова и находится на хранении с 15.04.2008 г. Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления до 02.03.09 г. о готовности продукции и передаче ее на склад и обращении о предоставлении ООО "Нефтесервис" шасси.
В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления продукции в срок, установленный договором.
Кроме того, ответчик не лишен был права поставить свои шасси, стороны указывают, что ответчик закупил шасси для своих нужд у истца по отдельному договору. Вместе с тем, не получив шасси от истца и приступив к выполнению работ, не приняв мер по установке шасси за свой счет, не представлении доказательств готовности продукции до уведомления истца об отказе от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости аванса.
Судом первой инстанции в полном объеме выяснены фактические обстоятельства по делу.
По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "ЭСКОРТ" не предприняло реальных мер к исполнению условий договора и спецификации к нему, истец утратил интерес к получению товара.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ истца от принятия исполнения по договору за пределами срока действия.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в предъявленном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7457/2009, 15АП-7674/2009 по делу n А53-3944/2007 По требованию об отмене определения о взыскании с учредителей (участников) ОАО в пользу арбитражного управляющего расходов по ведению процедур банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также