Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-6626/2009 по делу n А53-6341/2009 По делу о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки ввозимых товаров, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6626/2009
Дело N А53-6341/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 09.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 г. по делу N А53-6341/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция"
к заинтересованному лицу Ростовской таможни
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10313040/020209/0000314, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав ООО "ВЛ-Металлоконструкция" путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки ввозимых товаров, а также о взыскании с Ростовской таможни 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 29.06.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара по 1 методу обществом достоверно не подтверждена (в счете-фактуре отсутствует полная информация о товаре - типе антикоррозийного покрытия металлоконструкций, письмо-предложение продавца не несет количественно определенной информации о стоимости товара), величина таможенной стоимости, заявленной обществом, находилась ниже уровня цен на аналогичные товары, информацией о которых располагала таможня, обществом не предоставлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЛ-Металлоконструкция" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что стоимость поставки подтверждена обществом документально, запрошенные таможней документы не могли быть представлены обществом, поскольку оно соответствующими документами не располагало, основания для отказа в применении 1 метода у таможни отсутствовали.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Общество в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 7/08 от 17.04.2008 г., заключенного с ООО "ЮгВостокэнергосервис" (Украина), ООО "ВЛ-Металлоконструкция" ввезло на таможенную территорию РФ товар (металлоконструкции для воздушных линий электрических передач). В таможенном отношении товар оформлен на Кущевском таможенном посту Краснодарской таможни по ГТД N 10313040/020209/0000314. Таможенная стоимость товара заявлена обществом по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ВЛ-Металлоконструкция" представило таможенному органу необходимые документы: контракт N 7/08 от 17.04.2008 г., приложение к нему, счет-фактуру, железнодорожные накладные, экспортную декларацию страны вывоза, письмо-предложение. При анализе данных документов таможенным органом установлено следующее.
Таможенный орган счел, что представленными обществом документами таможенная стоимость товара не подтверждена (счет-фактура N 270101 от 27.01.2009 не содержит полной информации о декларируемом товаре: отсутствуют сведения о типе антикоррозийного покрытия металлоконструкций, что является существенным ценообразующим фактором; письмо-предложение продавца товаров не несет какой-либо количественно определенной информации о стоимости товаров и содержит ссылку на калькуляцию оптовой цены, которая при таможенном оформлении предоставлена не была), а также установил нахождение таможенной стоимости товара за пределами нижнего ценового барьера. В этой связи таможня истребовала у общества дополнительные документы: пояснения о влияющих на цену товара качественных характеристиках (в количественном выражении), прайс-лист продавца / коммерческое предложение, калькуляция оптовой цены, договор (счет-фактура) на реализацию товара на территории РФ.
Дополнительно запрошенные документы обществом не представлены, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки заявленной обществом таможенной стоимости. От проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости общество отказалось, заполнило КТС и ДТС, применив шестой метод определения таможенной стоимости на основе третьего (по данным о цене однородного товара, задекларированного по иной ГТД).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.
Вместе с тем, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. Материалами дела подтверждается, что требования названного Приказа ФТС России исполнены обществом "ВЛ-Металлоконструкция" надлежащим образом, Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также платежными поручениями об оплате товара, представленными обществом.
Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление обществом "ВЛ-Металлоконструкция" дополнительно запрошенной таможенным органом документации не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ростовская таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.
Довод таможни о нахождении заявленной обществом таможенной стоимости товара за пределами нижнего ценового уровня на аналогичный товар подлежат отклонению как не обосновывающие наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-6626/2009 по делу n А53-802/2008-С4-49 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также