Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-3303/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3303/2007

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ганжала Алексея Александровича – доверенность от 26.05.2009 23АГ № 562078,

от ответчика: представителя Кочергина Петра Валерьевича – довереннось от 28.05.2009 № 1/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2009 года по делу № А32-3303/2007 о разъяснении судебного решения,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по иску Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России»

к ответчику Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивному обществу профсоюзов «Россия»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Администрации города-курорта Сочи

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - ФНПР) обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивному обществу профсоюзов «Россия» (далее – Общество «Россия») о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гостиницу учебно-спортивной базы «Спартак» (литеры А, А1) общей площадью 904,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 135.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года суд первой инстанции разъяснил, что ФНПР является собственником спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общероссийская общественная организация физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не вправе разъяснять мотивировочную часть решения, в резолютивной части решения вывод о наличии права собственности ФНПР отсутствует. Поэтому обжалуемым определением суд первой инстанции изменил содержание решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНПР просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «Россия» изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ФНПР – отзыва на апелляционную жалобу; третьи лица, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2007 г. по настоящему делу, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права – это по сути неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.

При этом требование о признании права с отрицательным содержанием (об отсутствии права у ответчика) может заявить только лицо, само обладающее подлежащим защите правом. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии права на спорное имущество у истца, всегда относятся к предмету доказывания по искам такого рода.

Из судебных актов по делу следует, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовали обстоятельства возникновения права на спорное имущества у истца и пришли к выводу, что истец является собственником спорного имущества. В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об уничтожении легитимирующих признаков ответчика как собственника спорного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Выводы суда относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, содержатся в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Статья 179 АПК РФ не содержит ограничений, в какой из частей решения должна содержатся неясность, и не исключает возможности разъяснения также выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

При этом отсутствие в резолютивной части решения указания на признание права собственности за истцом не означает, что соответствующие действия не могут быть совершены на основании данного решения.

Так в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество; если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано; если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю. Таким образом, если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда об отказе в виндикационном иске в связи с наличием условий, указанных в ст. 302 ГК РФ, само по себе является основанием для регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о признании недействительным зарегистрированного права (когда требование о погашении записи в ЕГРП о праве ответчика заявлено совместно с надлежащим способом защиты) также является основанием для регистрации права собственности истца в ЕГРП.

Таким образом, определение суда первой инстанции не изменяет решение суда, а излагает вывод о наличии необходимого условия для удовлетворения иска.

Поскольку соответствующий вывод действительно содержится в мотивировочной части решения и признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций – то воспроизведение его в определении о разъяснении судебного акта не нарушает права и законные интересы ответчика, не привело к нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу № А32-3303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина