Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-22444/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22444/2008

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Виноградова О.А. по доверенности от 28.07.2009г. № 85

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 92723)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009г. по делу № А53-22444/2008

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СИТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании 8096410,22 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТС"

о взыскании 1637419,69  рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТС" (далее  - общество, ООО "СИТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – строительная компания, ООО "Стройинвест") о взыскании основного долга в размере 3888723,34  рублей (уточненные требования, т.2, л.д.3-6).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", в свою очередь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СИТС" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1637419,69  рублей (т.2, л.д.22-23).

Решением от 10 апреля 2009г. по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТС" взыскано 822873,73 рублей задолженности с учетом признания строительной компанией иска в указанной части, в  остальной части первоначального иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, поскольку результат незавершенной работы заказчиком принят, следовательно, заказчик обязан предоставить подрядчику компенсацию произведенных затрат; общество не доказало, что подрядчиком (строительной компанией) произведены  затраты в меньшем объеме. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СИТС" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточенные исковые требования по первоначальному иску, мотивируя свои требования тем, что подписанием дополнительного соглашения от 19.07.2008г. стороны внесли изменения в договор подряда  от 07.09.2007г. № 07-09/гп; строительной компанией не доказан факт передачи обществу инвентарной опалубки на сумму 1474622 рублей; материалами дела не подтверждается факт передачи строительной компанией обществу фанеры на сумму 1188804,20 рублей, а также станка для резки арматуры на сумму 49500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу строительная компания просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что ООО "Стройинвест" приняло от ООО "СИТС" опалубку по 9-ти актам на сумму 4618924 рублей,  однако при возврате обществу опалубки на сумму 3144302 рублей ООО "Стройинвест" не учло двух актов (№ 1 и № 3), в связи с чем, образовалась разница на сумму 1474622 рублей. Со строительной площадки опалубка не вывозилась, поскольку использовалась также и другим подрядчиком – ООО «Выбор».

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции определением от 30.07.2009г. суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам: 1). провести детальную сверку расчетов по передаче опалубки (с учетом пояснений ответчика относительно технической ошибки в составлении акта на передачу опалубки),  2). провести совместное обследование уполномоченными представителями сторон   объекта строительства на предмет установления факта использования (не использования) фанеры при строительстве объекта,  а также количества использованного материала  (фанеры).

Стороны указаний определения суда не исполнили, сверку расчетов и обследование объекта строительства не провели.

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "СИТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Обществом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.08.2009г., сведений о наличии в собственности ООО "СИТС"  фанеры, станка для резки арматуры, опалубки  инвентаризационная опись не содержит.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТС» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 07.09.2007г. № 07-09/гп, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных организаций работы по строительству объекта – многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Арсенальная (пересечение с пер. Крупской) и сдать объект заказчику в эксплуатацию, а заказчик обязался принять законченный строительством объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1. договора стоимость работ определена в размере 114910000 рублей.

19.07.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 07.09.2007г. № 07-09/гп, в соответствии с которым изложили договор № 07-09/гп в новой редакции: наименования сторон – ООО  «СИТС» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик), стоимость работ – 24774000 рублей согласно графику производства работ.

Во исполнение условий договора подряда от 07.09.2007г. № 07-09/гп  в период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. общество перечислило строительной компании (в т.ч. на основании писем строительной компании о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, т.2, л.д.7-19)   21521930,91 рублей за выполнение работ по договору (платежные поручения, т.1, л.д.77-101).  На основании актов приемки-передачи № 1-9 (т.1, л.д.102-113) общество передало строительной компании материально-производственные запасы (элементы опалубки) на общую сумму 4618924 рублей.  В соответствии с актом передачи электроэнергии, воды, газа, теплоэнергии от 30.06.2008г. № 1 (т.1, л.д.135-136) общество передало строительной компании энергоресурсы (в т.ч. электроэнергию и воду) на общую сумму 75253,63 рублей. Всего денежных средств, материальных ценностей и услуг обществом  строительной компании  передано на сумму 26216108,54 рублей.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в т.ч.  формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (т.1, л.д. 114-134)    ООО  «СИТС»  приняло выполненные ООО «Стройинвест»  работы на общую сумму 18119698,32 рублей.

Для взыскания разницы в размере 8096410,22 рублей между перечисленными строительной компании денежными средствами, переданной опалубкой и энергоресурсами (26216108,54 рублей)   и выполненными строительной компанией работами (18119698,32  рублей)  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с  произведенным возвратом на основании акта № 1 от 09.12.2008г. (т.2, л.д.1-2) строительной компанией обществу элементов опалубки на общую сумму 3144302 рублей, а  также арматуры на сумму  1311636,23 рублей, прожектора на сумму 8646 рублей,   в ходе рассмотрения спора истец  в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования.  В соответствии с уточненными требованиями (т.2, л.д.3-6) общество просило взыскать с компании 3888723,34 рублей   (в то время как 8096410,22 рублей – 3144302 рублей – 1311636,23 рублей – 8646 рублей = 3631825,99 рублей).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску в размере признанной ответчиком задолженности (822873,73 рублей) и отказывая во взыскании остальной суммы, суд первой инстанции принял во внимание пояснения строительной компании относительно того, что общество отказалось включить в акт о возврате опалубку  сумму 1474622 рублей, в то время как опалубка с объекта не вывозилась, общество не приняло к уменьшению долга фанеру на сумму 1188804,20 рублей, а также станок для резки арматуры на сумму 49500 рублей. Суд первой инстанции  указал, что поскольку результат незавершенной работы заказчиком принят, следовательно, заказчик обязан предоставить подрядчику компенсацию произведенных затрат; общество не доказало, что подрядчиком (строительной компанией) произведены  затраты в меньшем объеме. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Материалами дела подтверждается факт получения строительной компанией от общества денежных средств, материальных ценностей и энергоресурсов на общую сумму 26216108,54 рублей. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства встречного исполнения строительной компанией обязательств в пользу общества лишь на сумму 22584282,55 рублей (18119698,32  рублей +  3144302 рублей + 1311636,23 рублей + 8646 рублей).

Доводы строительной компании о том, что ООО "Стройинвест" приняло от ООО "СИТС" опалубку по 9-ти актам на сумму 4618924 рублей,   однако при возврате обществу опалубки на сумму 3144302 рублей ООО "Стройинвест" не учло двух актов (№ 1 и № 3), в связи с чем, образовалась разница на сумму 1474622 рублей, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательством возврата обществу опалубки на сумму 4618924 рублей. 

Иных соответствующих требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств перед обществом (в т.ч. передача обществу фанеры, станка для резки арматуры) строительной компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительной компанией в установленном порядке не представлены доказательства исполнения обязательств перед обществом на сумму 3631825,99 рублей, в связи с чем, в указанной части уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда – изменению.

В удовлетворении заявленных строительной компанией во встречном иске требований о взыскании с общества эксплуатационных и амортизационных отчислений в размере 733929 рублей при эксплуатации принадлежащего имущества, а также стоимости имущества строительной компании – 903490,69 рублей судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска. В части отказа во встречном иске судебный акт сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре по уточненному иску в размере 3888723,34  рублей подлежит уплате 30943,61 рублей государственной пошлины.  По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

Так как сумма первоначального иска составила 3888723,34  рублей, из которой с учетом изменения решения суда исковые требования удовлетворены на сумму 3631825,99 рублей, то  расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 93,4 % , с истца – 6,6 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 29833,41 рублей (28899,41 рублей– по иску; 934 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 2110,2 рублей (2044,20 рублей - по иску; 66   рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с первоначальным и встречным иском сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 12.05.2009г. № 950 (т.2, л.д.142)  обществом оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе