Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-770/2009. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-770/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ганжала Алексея Александровича - доверенность от 05.02.2009,

от ответчика: представителя Поповой Натальи Николаевны - доверенность от 09.02.2009 № 11, представителя Кочергина Петра Валерьевича - доверенность от 29.05.2009 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Федерации независимых профсоюзов России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2009 года по делу № А32-770/2009,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску общественной организации Федерация независимых профсоюзов России

к ответчику учреждению «Учебно-спортивная база «Спартак»

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Федерация независимых профсоюзов России (далее – ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению «Учебно-спортивная база «Спартак» (далее – Учреждение) о

признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на объект недвижимости – гостиницу УСБ «Спартак», литер А, А1, общей площадью 903,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 135, путем аннулирования записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2004 № 23-01/50-30/2004-69 (требование, принятое к рассмотрению судом первой инстанции),

об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости – гостиницы УСБ «Спартак», литер А, А1, общей площадью 903,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.  Пластунская, 135 (требование, принятое к рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции).

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу А32-3303/2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (собственника имущества Учреждения, далее – Общество «Россия»), в связи с чем отсутствует основание для возникновения права оперативного управления Учреждения, а владение спорным имуществом со стороны Учреждения является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности для предъявления требования такого рода, поскольку государственная регистрация оспариваемого права произведена 11.08.2004, а с исковым требованием ФНПР обратилась только 29.12.2008. Суд первой инстанции также отметил, что в силу сложившейся практики, заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права, истец должен просить признать за собой право однородное оспариваемому.

Кроме того, в решении суд первой инстанции отказал в принятии к производству требования о виндикации спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общественная организация Федерация независимых профсоюзов России обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- поскольку имущество не находится во владении истца, иск о признании права собственности не может заявляться отдельно от виндикационного требования;

- по делу А32-3303/2007 установлено, что ФНПР является собственником спорного имущества, поэтому соответствующее право не подлежит доказыванию вновь в рамках данного процесса;

- суд первой инстанции не учел производного характера права оперативного управления от права собственности;

- срок исковой давности прервался предъявлением иска в рамках дела А32-9443/2005, А32-3303/2007;

- ФНПР спорное имущество Обществу «Россия» не передавало, спорное имущество выбыло из владения ФНПР помимо его воли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально ФНПР обратилось с иском об оспаривании зарегистрированного права оперативного управления ответчика. 30 марта 2009 года в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края истцом подано ходатайство о дополнении исковых требований требованием о виндикации спорного имущества (т. 1 л.д. 140).

Однако в судебном заседании 31.03.2009 года суд отклонил указанное ходатайство, мотивировав отказ тем, что требование об оспаривании зарегистрированного права и требование об истребовании имущества являются самостоятельными требованиями, не связанными между собой как по основаниям возникновения, так и по доказательствам.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права – это по сути неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований истец указал на отсутствие у него фактического владения вещью, в связи с чем просил восстановить владение, а также устранить легитимирующие признаки ответчика как законного владельца из ЕГРП.

В случае отсутствия владения спорной вещью требования о восстановлении нарушенного права собственности не могут заявляться отдельно от виндикационного иска (ст. 301, 302 ГК РФ); иные способы защиты могут применяться, только если нарушение права не соединено с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог рассмотреть требование о признании недействительным зарегистрированного права и отказать в принятии к рассмотрению виндикационного требования.

Согласно разъяснению, данному в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 268, ч. 5 ст. 270 АПК РФ – решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 29.06.2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев уточненные требования ФНПР, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 87). В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на применении сроков исковой давности в отношении всех требований.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права оперативного управления произведена 10.08.2004 года (свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ № 358832 – т. 1 л.д. 84).

При этом на момент регистрации права оперативного управления спорное имущество находилось во владении ответчика.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2005 г. по делу А32-9443/2005 ФНПР обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности. При этом из определения следует, что ФНПР получило выписку из Единого государственного реестра, а потому знало о его содержании.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями к Обществу «Россия» (собственнику имущества Учреждения) ФНПР не могло не знать о наличии зарегистрированного права оперативного управления. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с 24.03.2005 г.

Исковое заявление по настоящему делу отправлено по почте 29.12.2008 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

По мнению ФНПР срок исковой давности прерывался при подаче искового заявления по делу А32-9443/2005 и по делу А32-3303/2007.

Однако данные доводы основаны на неверном толкования норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, ни по делу А32-9443/2005, ни по делу А32-3303/2007 ФНПР не заявляло какие-либо требования к Учреждению, Учреждение не было привлечено даже к участию в деле. Следовательно, срок исковой давности не мог прерываться предъявлением иска по данным делам.

По мнению ФНПР производный характер права оперативного управления означает, что предъявление иска к собственнику имущества прерывает течение срока исковой давности и к Учреждению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Судебный акт по конкретному делу разрешает материально-правовой спор между истцом и ответчиком и не может породить, изменить или прекратить права и обязанности лиц, которые не участвовали в деле. Виндикационный иск только к лицу, заявляющему себя собственником имущества, но не владеющему им, не приведет к восстановлению нарушенного права – настоящее дело является фактическим доказательством данного тезиса (п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен).

Следовательно, для целей ст. 203 ГК РФ предъявлением иска в установленном порядке может считаться только предъявление надлежащего иска к фактическому владельцу вещи – в данном случае к Учреждению. Прочие иски, заявляемые ко всем третьим лицам, включая лицо, объявляющее себя собственником имущества, однако не владеющее им, не может считаться подачей иска в установленном порядке, поскольку основание владения имуществом и иные возражения может указать только надлежащий ответчик при заявлении надлежащего иска. Соответственно обращение ФНПР с исковыми требованиями к Обществу «Россия» по делу А32-9443/2005, а также по делу А32-3303/2007 не могло прервать течение срока исковой давности к Учреждению.

При обращении с исковыми требованиями по делу А32-9443/2005 ФНПР знала о нарушении своего права, могла и должна была узнать о содержании ЕГРП, а также установить, кто является истинным владельцем спорного недвижимого имущества (выехать на место и осмотреть).

При таких обстоятельствах