Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-7106/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7106/2009-32/189

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДСУ-13»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года по делу № А32-7106/2009-32/189

по иску Завгороднего Олега Ивановича

к ответчикам: Власенко Андрею Васильевичу, Романову Евгению Николаевичу, открытому акционерному обществу «ДСУ-13»

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю

о признании недействительным проведение внеочередного общего собрания акционеров и об аннулировании государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний Олег Иванович (далее – Завгородний О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Власенко Андрею Васильевичу, Романову Евгению Николаевичу о признании недействительными:

- проведение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ДСУ-13» от 07.08.2006,

- протокола указанного общего собрания,

- принятых на нём решений об избрании генерального директора, совета директоров общества и об утверждении устава ОАО «ДСУ-13» в новой редакции.

Истец также просил признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.08.2006 года за государственным регистрационным № 2062346021846, внесённую Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 3 по Павловскому району Краснодарского края (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ОАО «ДСУ-13» к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 35).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что 07.08.2006 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ДСУ-13», на котором были приняты решения об избрании генеральным директором общества Романова Е.Н., об избрании членов совета директоров общества и об утверждении устава общества в новой редакции.

На основании оспариваемого решения общего собрания ОАО «ДСУ-13» и приказа генерального директора от 18.08.2006 № 155 «О вступлении в должность генерального директора» в сведения ЕГРЮЛ 22.08.2006 была внесена регистрационная запись за номером 2062346021846 о Романове Е.Н. как о генеральном директоре общества.

Истец указал, что, по имеющимся у него сведениям, указанное собрание акционеров фактически не проводилось, в связи с чем, оспариваемые им решения не соответствуют положениям статей 47-63 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и подлежат признаю недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ДСУ-13» от 07.08.2006, признана недействительной и аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 22.08.2006 за номером 2062346021846.

С ОАО «ДСУ-13» в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт проведения оспариваемого истцом собрания, факт направления в адреса акционеров общества извещений о проведении общего собрания.

В связи с этим, суд указал, что при принятии решений, оспариваемых истцом, были допущены существенные нарушения норм Закона № 208-ФЗ и положений устава ОАО «ДСУ-13», что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд указал, что регистрационная запись, внесённая в ЕГРЮЛ на основании недействительных решений общего собрания акционеров, также является недействительной и подлежит аннулированию.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «ДСУ-13», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что на момент принятия оспариваемых решений общим собранием акционеров от 07.08.2006 истец Завгородний О.И., как и ответчики Власенко А.В., Романов Е.Н. не являлись акционерами ОАО «ДСУ-13».

В связи с этим, Завгородний О.И. не наделён правом оспаривать решения внеочередного общества собрания акционеров, является ненадлежащим истцом по делу, а Власенко А.В., Романов Е.Н. – ненадлежащими ответчиками. Завгородний О.И. не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском в арбитражный суд от имени иных акционеров, так как он уполномочивался последними исключительно на представление их интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСУ-13».

- истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления. На момент предъявления иска решением арбитражного суда ОАО «ДСУ-13» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. В связи с этим, единственным лицом, уполномоченным представлять интересы общества, являлся конкурсный управляющий. Место расположения общества не совпадает с местом нахождения конкурсного управляющего. Суд не известил конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем, истец не может считаться надлежащем образом извещённым о рассмотрении дела.

- истцом был пропущен срок исковой давности на оспаривание решений общего собрания акционеров ОАО «ДСУ-13».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От Завгороднего О.И. поступил письменный отзыв, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «ДСУ-13», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 ОАО «ДСУ-13» обратилось в МИФНС № 3 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ОАО «ДСУ-13» просило внести в сведения ЕГРЮЛ запись о Романове Е.Н. как о генеральном директоре общества (л.д. 65-68).

В качестве основания для государственной регистрации указанного изменения обществом был представлен приказ № 155 от 18.08.2006 о вступлении Романова Е.Н. в должность генерального директора общества, что подтверждается отметкой налогового органа, проставленной на расписке в получении документов (л.д. 69)

Из содержания приказа № 155 от 18.08.2006 следует, что основанием для его издания явилось решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ДСУ-13», оформленное протоколом № 01 от 07.08.2006 (л.д. 70).

22.08.2006 налоговым органом принято решение № 493 о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «ДСУ-13», в этот же день в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2062346021846 о Романове Е.Н. как о генеральном директоре ОАО «ДСУ-13» (л.д. 61-64).

В подтверждение внесения соответствующей записи в сведения ЕГРЮЛ ОАО «ДСУ-13» выдано свидетельство серии 23 № 006191926 (л.д. 60).

Истец, полагая решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ДСУ-13» от 07.08.2006 недействительными, в том числе и решение об избрании Романова Е.Н. генеральным директором общества, как принятые с нарушением положений Закона № 208-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из положений приведённой нормы права, следует, что для легитимации лица в качестве надлежащего истца по требованию об оспаривании решений общего собрания акционеров и для удовлетворения такого иска суду необходимо установить совокупность следующих обязательных юридически значимых фактов, а именно:

- лицо должно доказать, что на момент проведения оспариваемого им общего собрания оно являлось акционером общества;

- не участвовало в оспариваемом собрании или голосовало против принятых и оспариваемых им решений общего собрания акционеров;

- решения, принятые общим собранием, нарушают его права и законные интересы как участника акционерного общества.

Как следует из материалов дела, статус акционера ОАО «ДСУ-13» возник у Завгороднего О.И. в результате приобретения им 70 777 акций общества по договору купли-продажи от 30.07.2007, заключённого с Дьяченко А.П.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений общего собрания Завгородний О.И. не являлся акционером ОАО «ДСУ-13», что подтверждается самом истцом, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с этим, истец не наделён правом на обращение с настоящим иском в суд, так как оспариваемые им решения не могут затрагивать его прав и законных интересов как акционера ОАО «ДСУ-13». Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о том, что при обращении с настоящим иском он действует, в том числе, в качестве представителя иных акционеров ОАО «ДСУ-13», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ДСУ-13» от 16.04.2008 Завгородний О.И. был избран полномочным представителем интересов акционеров ОАО «ДСУ-13» в связи с введением в отношении общества конкурсного управления и прекращения полномочий генерального директора (л.д. 12-13).

Из положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) представитель учредителей (акционеров) должника избирается коллегиальным органом управления должника или участниками должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, довод истца о том, что он наделён полномочиями по представлению интересов иных акционеров ОАО «ДСУ-13» при рассмотрении иных судебных дел вне рамок дела о банкротстве общества не основан на законе.

Из искового заявления следует, что Завгородний О.И. обратился с иском по настоящему делу от своего имени, доказательства обратного, как и доказательства того, что какие-либо иные акционеры ОАО «ДСУ-13» уполномочивали его на представление их интересов в порядке, установленном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права акционера при оспаривании решений общего собрания, как оспаривание действительности самой процедуры проведения общего собрания и действительности составленного по его результатам протокола. В связи с этим, в указанной части иск также подлежит отклонению.

Требование истца о признании недействительной и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 22.08.2006 за государственным регистрационным № 2062346021846, внесённой МИФНС № 3 по Павловскому району Краснодарскому краю, является по своей сути факультативным, вопрос о возможности его удовлетворения поставлен в прямую зависимость от удовлетворения требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 07.08.2006, положенных в основу совершения налоговым органом оспариваемых регистрационных действий.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров, также не имеется оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одновременное наличие в действиях налогового органа по внесению 22.08.2006 в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2062346021846 нарушений действующего законодательства и прав Завгороднего О.И. как акционера ОАО «ДСУ-13».

В связи с этим, и в силу положений статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца в части оспаривания регистрационной записи, внесённой в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ДСУ-13» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008, вынесенным по