Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-5679/2009 по делу n А32-9016/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при возведении объектов капитального строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-5679/2009
Дело N А32-9016/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от предпринимателя: Галустян Н.О. (доверенность от 02.06.09 г. N 346515, сроком на 3 года);
от управления: представитель не явился (уведомление N 71756 вручено 11.08.09 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогуля Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2009 г. по делу N А32-9016/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Рогуля Галины Николаевны
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления N 5-П-138к от 10.03.09 г.
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Рогуля Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 5-П-138к от 10.03.09 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением суда от 02.06.09 г. постановление признано незаконным и изменено в части санкции. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа 10000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ. При привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания, отсутствовали отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проверявшееся Управлением здание является индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи, состоящим из трех этажей. Сотрудники Управления не имели права входить в этот дом и производить проверку, так как дом является жилищем предпринимателя и он прошел техническую инвентаризацию как завершенный объект строительства до даты, проставленной на актах проверки. Действующим законодательством в области строительства предусмотрена возможность располагать в одноквартирном жилом доме помещения для коммерческого использования. Часть дома, определенная Управлением в качестве мансардного этажа, является чердаком дома, в котором установлена стропильная система, укрепляющая крышу и полностью исключающая использование чердака в качестве мансарды. Управлением пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к ответственности. Управление не доказало, что предприниматель осуществляла/продолжала строительство дома с нарушением определенных норм после 10.01.09 г. Привлечение к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ отнесено абз. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной подведомственности арбитражного суда. Следовательно, постановление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ принято с превышением компетенции.
Управление в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Против решения суда в части снижения суммы наложенного на предпринимателя штрафа Управление возражений не заявило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Ивановой на судью С.И. Золотухину в связи с уходом в отпуск.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель предпринимателя не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителя Управления. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 163 АПК РФ апелляционный суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя Управления.
Во исполнение определения суда от 04.08.09 г. Управление предоставило суду истребованные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела как имеющие отношение к предмету спора (т. 2, л.д. 1 - 16). В пояснениях Управление указало, что предметом государственного строительного надзора был объект капитального строительства "Здание с офисными помещениями", литер Б, расположенный по адресу: ул. Шевченко, 70, г. Геленджик (т. 1, л.д. 1). Суду также представлено предписание N 05-Ф-104-СГ от 14.11.08 г., исполнение которого было предметом проверки, по результатам которой предприниматель была привлечена к ответственности оспариваемым в деле постановлением (т. 2, л.д. 9).
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснила, что указанные в предписании N 05-Ф-104-СГ от 14.11.08 г. документы предпринимателем Управлению не представлялись, так как предприниматель считала это предписание незаконным и, следовательно, не подлежащим исполнению. Принятые Управлением по итогам первой проверки, проведенной 14.11.08 г., постановления о привлечении к административной ответственности и предписание предприниматель в судебном порядке не обжаловала. Представитель предпринимателя также указала на ненадлежащее извещение Управлением предпринимателя о составлении протокола об административной правонарушении и рассмотрении материалов проверки, так как в назначенную в телеграмме с вызовом на составление протокола дату в отношении предпринимателя было составлено 5, а не 1 протоколов об административном правонарушении и в телеграмме не было указано количество протоколов, которые будут составляться, а также не указаны нормы КоАП РФ, по которым они будут оставлены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рогуля Галина Николаевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 N 006930915.
06.08.08 г. в Управление за вх. N 3946 поступило обращение главы МО город-курорт Геленджик от 22.07.09 г. N 11.02.08 г. о проведении проверки соответствия действующим строительным нормам и правилам ряда объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию в городе-курорте Геленджик, на которые не имеется правоустанавливающих документов и которые не введены надлежащим образом в эксплуатацию В числе этих объектов значилось и принадлежащее предпринимателю здание, находящееся по адресу: ул. Шевченко, 70, г-к Геленджик, на 10 койко/мест 10 (т. 2, л.д. 3 - 5).
23.10.08 г. на основании этого обращения первым заместителем руководителя Управления было принято распоряжение N 05-1321 о проведении внеплановой проверки соблюдения предпринимателем организационно-правового порядка и качества строительства объекта капитального строительства - гостиницы по адресу: ул. Шевченко, 70, литер Б, г-к Геленджик (т. 2, л.д. 6).
14.11.08 г. по результатам проверки был составлен акт проверки N 05-Ф-214-СГ в отношении проверявшегося объекта (3-хэтажной гостиницы с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями), в котором были зафиксированы следующие нарушения (т. 1, л.д. 51 - 54, т. 2, л.д. 7 - 8):
1) предпринимателем, имеющим только разрешение на строительство индивидуального жилого дома, возводится трехэтажная гостиница со строенными офисными помещениями и мансардным этажом - во время проверки на мансардном этаже выполнялись работы по утеплению ограждающих конструкций стен и кровли;
2) нарушен установленный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядок ввода объекта в эксплуатацию - предпринимателем при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически осуществляется эксплуатация гостиницы со встроенными офисными помещениями: на первом этаже расположены юридическая контора, туристическое агентство, помещения второго этажа арендует Геленджикское агентство ЗАО СУ "УРАЛСИБ", в комнатах третьего этажа расставлена мебель и оборудование, предназначенное для проживания отдыхающих;
3) нарушены обязательные для исполнения требования нормативных документов в области строительства: в нарушение ч. 1 ст. 49 ГрК РФ не проводилась экспертиза проектной документации гостиницы и результатов инженерных изысканий, в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ застройщиком не представлена исполнительная документации по проверяемому объекту (исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями; заводские техпаспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции гостиницы; документы, удостоверяющие качество примененных при производстве СМР материалов; акты освидетельствования скрытых работ и т.д.)
14.11.08 г. по данному факту в отношении Рогули Г.Н. как физического лица было составлено три протокола об административном правонарушении N 05-Ф-265-СГ по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 10-11), N 05-Ф-264-СГ по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 13), N 05-Ф-263-СГ по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 15) и постановлениями от 15.12.08 г. N 5-Ф-626к, 5-Ф-627к, 5-Ф-638к она была привлечена Управлением за данные правонарушения к административной ответственности (т. 2, л.д. 12, 14, 16).
14.11.08 г. также по результатам проверки и в связи с выявленными нарушениями Управление вынесло в Рогуле Г.Н. предписание N 05-Ф-104-СГ, в котором ей было предписано в срок до 15.01.09 г.:
1) предоставить в Управление исполнительные чертежи, исполнительные геодезические схемы по проверявшемуся объекту капитального строительства;
2) провести техническое обследование выполненных несущих конструкций проверявшегося объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 (т. 2, л.д. 9).
В этом предписании Управление также предписало Рогуле Г.Н. в срок до 15.01.09 г. сообщить Управлению о его исполнении.
В ходе проверки Управления 13.11.08 г. также сделаны фотографии в том числе мансардного этажа проверявшегося объекта изнутри, приобщенные к материалам проверки (т. 1, л.д. 75).
15.01.09 г. руководителем Управления принято распоряжение о проведении плановой проверки исполнения Рогулей Г.Н. предписания от 14.11.08 г. N 05-Ф-104-СГ на объекте капитального строительства: гостиница со встроенными офисными помещениями, г. Геленджик, ул. Шевченко, 70, дом литер "Б" (т. 1, л.д. 54).
29.01.09 г. сотрудниками Управления был осуществлен выход по месту нахождения здания литер "Б", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 70, и произведен его осмотр, в ходе которого сделаны фотографии (т. 1, л.д. 73 - 75). Предприниматель своего представителя для участия в осмотре объекта не направила и лично при нем не присутствовала.
05.02.09 г. Управлением результаты проверки оформлены актом проверки от N 05-163-П-13-ШИ, в котором в том числе зафиксировано, что предпринимателем предписание от 14.11.08 г. N 05-Ф-104-СГ не выполнено; в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ с момента предыдущей проверки, проведенной с 14.11.08 г., и по 29.01.09 г., строительные работы на проверяемом объекте капитального строительства расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 70, предпринимателем продолжаются, а именно - на мансардном этаже выполнены перегородки и установлены дверные блоки входов в помещения мансардного этажа, при этом акт об устранении недостатков, выявленных в ходе предыдущей проверки и зафиксированных в акте проверки от 14.11.08 г. N 05-Ф-214-СГ и предписании от 14.11.08 г. N 05-Ф-104-СГ не составлен (т. 1, л.д. 56 - 57).
05.02.09 г. по данному факту Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 05-163-П-8-ШИ, в котором указанное нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ - продолжение работ по возведению мансардного этажа на трехэтажном здании по ул. Шевченко, 70, г-к Геленджик, до составления акта об устранении выявленных Управлением 14.11.08 г. недостатков при строительстве этого объекта (т. 1, л.д. 58 - 59).
Предприниматель для дачи пояснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении в Управление не явилась.
10.03.09 г. по итогам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление N 5-П-138к о привлечении предпринимателя к административной ответственности за выявленные нарушения по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 71 - 72). При назначении наказания Управлением учтено отягчающее обстоятельство - предприниматель ранее привлекалась Управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. ч. 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ постановлениями от 15.12.08 г. N 5-Ф-626к, 5-Ф-627к, 5-Ф-638 к.
Не согласившись с принятым Управлением постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением установленных КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и проведения в ее отношении проверки.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель заблаговременно и надлежащим образом извещалась Управлением о начале проведения в ее отношении проверочных мероприятий, о месте, дате и времени начала проведения проверки, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, по итогам которого было принято оспариваемое постановление. Предприниматель правом на участие в проверке не воспользовалась.
Так, 22.01.09 г. Управлением предпринимателю было направлено уведомление N 69-540/09-01 о назначении проведении в ее отношении указанной проверки в период с 29.01.09 г. по 01.03.09 г., начало проверки было
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-5431/2009 по делу n А32-4064/2008-60/21-2009-6/112 По делу о признании договора аренды незаключенным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также