Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-9812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9812/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Есипенкова С.П. по доверенности от 12.05.2009г.

от ответчика:  не явился, извещен  (уведомление № 78938)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июля 2009г. по делу № А53-9812/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг"

к ответчику – открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 649802,44 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании по договору на оказание услуг и выполнение работ основного долга в размере 530120,10  рублей, договорной неустойки в размере 119682,34  рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решением от 15 июля 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 530120,10  рублей основного долга с учетом признания ответчиком иска в указанной части (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств с него взыскано   119682,34  рублей неустойки.  Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки, не соглашаясь с ее размером. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки (0,1% или 36% годовых) является завышенным и не соответствует причиненным истцу убыткам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, считает решение суда законным и  обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) был заключен договор на навигационно-техническое обслуживание флота от 18.07.2008г. № 29/7, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять поставку на суда заказчика товаров материально-технического снабжения, необходимых для их нормальной эксплуатации во время следования в пути и в пунктах прохождения и стоянок, доставку заказанных материалов на борт судна своими силами и средствами, а также осуществлять ремонт или сервисное обслуживание судов согласно заранее согласованных и подтвержденных цен и сроков исполнения, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг определяется выставленным счетом на основании накладной либо акта выполненных работ; оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с июля 2008 года по февраль 2009 года истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по навигационно-техническому обслуживанию судов на общую сумму 1138277,10 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и услуг (л.д.14-47).

На основании платежных поручений от 04.08.2008г. № 680, от 22.08.2008г. № 681, от 09.12.2008г. № 662, от 26.12.2008г. № 816, от 10.03.2009г. № 376, от 23.03.2009г. № 618 (л.д.48-53) ответчиком оплачены выполненные истцом работы по техническому обслуживанию судов на сумму 608157 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки по состоянию на 23.04.2009г. (л.д.13) задолженность ответчика перед истцом составила 530120,10 рублей.

Ссылаясь, что оказанные услуги и работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом признания ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга в размере 530120,10 рублей указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неустойки в размере 119682,34   рублей, считая размер взысканной неустойки завышенным.  Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.3. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлено 119682,34    рублей договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.

Наряду с изложенным, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик доводы о несоразмерности неустойки документально не обосновал, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки  в договоре (0,1% годовых), стороны действовали свободно и самостоятельно.

Таким образом, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 г. по делу № А53-9812/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева