Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-4726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4726/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Никитин А.В., паспорт , доверенность № 266 от 24.12.2008

от ответчика: Солопов А.В., паспорт, доверенность № 251 от 11.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу № А32-4726/2009

по иску Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой")

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео"

о взыскании 17 181 514 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ" (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео" (далее – общество) о взыскании 17 181 514 рублей договорной неустойки по государственному контракту № 11-112/П от 16.12.2006г., из них 145 812 рублей за просрочку исполнения 1 этапа за период с 01.03.2007г. по 05.03.2007г., 15 674 790 рублей за просрочку исполнения 2 этапа за период с 30.05.2008г. по 31.12.2008г., 1 360 912 рублей за просрочку исполнения 3 этапа за период с 10.09.2008г. по 31.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий контракта, отсутствуют основания для взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 отменить в части отказа во взыскании с ЗАО «НИПИ ИнжГео» в пользу «ГК Олимпстрой» неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи 2 и 3 этапов работ и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ЗАО «НИПИ ИнжГео» в пользу «ГК Олимпстрой» 17 035 702 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи 2 и 3 этапов работ и 97 407,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд пришел к неверному выводу, что причиной срыва ответчиком сроков выполнения работ по контракту является несвоевременное предоставление Корпорацией исходных данных, необходимых для выполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1 Календарного графика работ приложение № 3 к контракту содержанием первого этапа является проведение ответчиком инженерных изысканий и сбор исходных данных для проектирования. Пунктом 2.5. Календарного графика работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2007, обязанность по сбору исходных данных для проектирования и осуществление инженерных изысканий по второму этапу работ «Проект» возложена на Генпроектировщика. Судом не учтено, что согласно разделу 4 Контракта, Генпроектировщик передает Заказчику по почте или с нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве определяемых Техническим заданием в 4-х экз., сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов ПСД к рассмотрению не принимается. Согласно накладной № 532 от 18.03.2008 г., ответчик направил истцу один комплект проектно-сметной документации, один экземпляр накладной и не направил актов сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик нарушил установленную контрактом процедуру сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик в нарушение положений ст. 760 ГК РФ не согласовал с истцом проект и направил на согласование ФГУ «Главгосэкспертиза России». Согласно п. 3 Календарного графика работ (дополнительное соглашение №8 от 15.05.2008) срок окончания выполнения 3 этапа  установлен 10.09.2008. Не осуществив сдачу Корпорации выполненного 2 этапа работ, при наличии не снятых Корпорацией замечаний, ответчик направил проект на согласование в ФГУ «Главгосэкспертиза России». Ответчик нарушил требования ст. 13.2 контракта, ответ на предъявленную претензию должен быть направлен в адрес Корпорации в течение 1 месяца с момента ее получения, имеет место злоупотребление ответчиком процессуальными правами, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2006 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» (далее – дирекция) и ЗАО «ИнжГео» заключен государственный контракт № 11-112/П на выполнение работ для государственных нужд (далее – государственный контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик (генпроектировщик) обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту строительства «Ледовая арена для керлинга (3 тыс. мест), Имеретинская низменность, (включая проектно-изыскательские работы и внутриплощадочные сети)» на основании задания дирекции (государственного заказчика), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» все права и обязанности по государственным контрактам, заключенным от имени Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» перешли к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта со дня её государственной регистрации.

Корпорация зарегистрирована 08 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 23 № 006929251), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 08.11.2007г.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 16.07.2008г.), общество обязалось выполнить работы на основании технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) в сроки, определенные в календарном графике работ (приложение № 3 к государственному контракту).

Согласно пункту 1 календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2008г.) срок окончания выполнения 1 этапа работ «Инженерные изыскания. Эскизный проект, ОВОС, макет» установлен 01 марта 2007 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работ подписан сторонами 05 марта 2007 года (т. 1 л.т. 47).

Корпорация указала, что общество нарушило принятые на себя обязательства по государственному контракту на 4 дня.

В силу пункта 5.5 контракта при нарушении Генпроектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Договорная неустойка, по расчету истца, составила 145 812 рублей (7 290 600 рублей (стоимость работ по 1 этапу, без учета НДС 18 %) Х 0,5 % Х 4 дня (период просрочки) (л.д. 6).

В исковом заявлении корпорация сослалась на то, что по состоянию на 31 декабря 2008 года, обществом не осуществлена сдача-приемка выполненных работ по 2 и 3 этапам в порядке, установленном пунктом 4.3. государственного контракта.

Согласно пункту 2 календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 15.05.2008г.) срок окончания выполнения 2 этапа работ, «Проект» установлен 30 мая 2008 года.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 31 декабря 2008 года за просрочку исполнения 2 этапа работ, в размере 15 674 790 рублей (14 581 200 рублей (стоимость работ по 2 этапу, без учета НДС 18 %) х 0,5 % х 215 дня (период просрочки)) (л.д. 6).

Согласно пункту 3 календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 15.05.2008г.) срок окончания выполнения 3 этапа работ «Согласование, специализированная и государственная экспертиза» установлен 10 сентября 2008 года.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 31 декабря 2008 года за просрочку исполнения 3 этапа работ, в размере 1 360 912 рублей (2 430 200 рублей (стоимость работ по 3 этапу, без учета НДС 18 %) х 0,5 % х 112 дней (период просрочки)).

Всего корпорацией рассчитана договорная неустойка по государственному контракту в размере 17 181 514 рублей (л.д. 6).

21 октября 2008 года ГК «Олимпстрой» письмом № 10/2-16-7667 направила в адрес ЗАО «ИнжГео» претензию с требованием о выплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Претензия истца осталась ответчиком без исполнения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.5 контракта.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что в случае нарушения проектировщиком сроков сдачи работ по этапам, установленным календарным графиком работ, проектировщик выплачивает корпорации пени в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. государственного контракта, сдача результатов работ осуществляется по этапам, состав, сроки и стоимость которых определяются календарным графиком работ. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания корпорацией акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для закрытия этого этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием корпорацией акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

пункт 4.3.1. – в сроки, установленные календарным графиком работ, проектировщик передает заказчику по почте, нарочным комплект проектно-сметной документации, в количестве определяемых техническим заданием (в 4-х экз.), сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра накладной;

пункт 4.3.2. – приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года по накладной № 396 (т. 1 л.д. 125), ответчик передал начальнику управления проектирования дирекции Чумаковой Г.А. документы, указанные в пункте 4.3.1. государственного контракта, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, то есть более чем за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения 1 этапа работ (01 марта 2007 года). В нарушение пункта 4.3.2. государственного контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан генеральным директором дирекции спустя месяц после получения результатов работ по 1 этапу. В период приемки результатов работ по 1 этапу дирекция каких-либо претензий относительно качества проектной документации в адрес общества не направляла.

Исходя из анализа представленных доказательств, приобщенных в материалы дела, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по 1 этапу государственного контракта.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств при выполнении