Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-4827/2009 по делу n А32-27170/2008-35/454 По делу о возмещении стоимости расходов на приобретение и установку конвейерных лент по договору лизинга, а также расходов на проведение экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-4827/2009
Дело N А32-27170/2008-35/454
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Мирошниченко Е.В. по доверенности от 13.02.2009,
от ответчика - Калмазова Е.Ю. по доверенности от 14.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успенская лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу N А32-27170/2008-35/454,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Успенская лизинговая компания", с. Успенское
к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Техмашстрой", г. Краснодар
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Успенская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Техмашстрой" о взыскании 312018 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков производственного оборудования: ленточных конвейеров для подачи сахара.
Требования истца мотивированы тем, что во исполнение договора лизинга от 01.01.2008 г. N 56, заключенного ООО "Успенская лизинговая компания" с ЗАО "Успенский сахарник" (лизингополучатель), истцом были приобретены у ООО "Седин-Техмашстрой" ленточные конвейеры. Заключением Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палатой N 082-14-00242 от 23.07.2008 г. подтверждено наличие производственного дефекта, проявившегося в результате эксплуатации конвейерных лент. Лизингополучателем была произведена замена конвейерных лент и предъявлено требование к лизингодателю о возмещении стоимости расходов на приобретение и установку конвейерных лент, а также расходов на проведение экспертизы. Иск заявлен на основании ст. ст. 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. в иске отказано в связи с недоказанностью некачественности товара. Решение суда основано на положениях ст. 469, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора и мотивировано тем, что договор N 56 от 01.01.2008 г. является смешанным с элементами поставки, что не позволяет квалифицировать его как договор финансовой аренды (лизинга), к правоотношениям сторон должны применяться положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Успенская лизинговая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Истец указал, что судом дана неправильная квалификация договору N 56 от 01.01.2008 г. Ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара - использование конвейеров в транспортировке нефасованного сахара-песка. Недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя лежит на продавце. Ответчик обязан был отбирать образцы для исследования и проводить анализ за свой счет. Акт осмотра ленты от 24.07.2009 г., не может быть принят в качестве доказательства, т.к. он не подписан истцом и противоречит акту осмотра от 19.07.2008 г., подписанному уполномоченными лицами.
ООО "Седин-Техмашстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с договором от 28.05.2007 г. N 183 ответчиком были изготовлены и поставлены истцу конвейеры, при этом стороны не определили, что товар приобретается с целью передачи в аренду определенному лицу. Суд верно определил признаки и вид договора: смешанный договор с элементами поставки и применил положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего бремя доказывания некачественности товара не покупателя и п. 6.2 договора от 28.05.2007 г. N 183, устанавливающего необходимость применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7).
Положения указанной Инструкции о порядке оформления акта обнаружения скрытых недостатков не соблюдены, образцы ленты для проведения экспертизы ответчику не представлены, сохранность образцов ленты не обеспечена. Заключение Торгово-промышленной платы не содержит описания характера, формы, локальности, системности разрушения ленты. Поставленный перед экспертом вопрос является некорректным, поскольку визуальным осмотром невозможно определить качество ленты, пунктами 4.6 - 4.8 ТУ 2561-238-00149245-98 описаны методы испытаний лент, предусматривающие применение специальной техники и подготовительных мероприятий. Утверждения эксперта о несоответствии физико-механическим показателям не подтверждены документально. Актом осмотра конвейеров от 24.07.2008 г. составленного с участием ЗАО "Успенский сахарник", подписанного ООО "Седин-Техмашстрой" и представителем изготовителя ленты, установлены факты нарушения правил эксплуатации, указанные в паспортах на конвейеры.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г., исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Седин-Техмашстрой" (исполнитель) и ООО "Успенская лизинговая компания" (заказчик) заключен договор N 183 от 28.05.2007 г. по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить оборудование, указанное в п. 1.1 договора (ленточные конвейеры для подачи сахара) л.д. 9 - 11, т. 1)).
По условиям пунктов 4.1, 4.4, 6.1, 6.2 договора N 183 от 28.05.2007 г. срок выполнения заказа составляет 60 дней с момента поступления предоплаты; отгрузка изделий производится транспортом заказчика; исполнитель гарантирует качество конвейеров требованиям ТУ 4835-002-51355450-2005, технической документации завода-изготовителя; приемка изделий по качеству производится согласно Инструкции Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7 с изменениями и дополнениями к ней.
Передача ленточных конвейеров истцу подтверждается товарной накладной N 1058 от 19.09.2007 г. (л.д. 12, т. 1).
Согласно сертификатам качества ленты N 392, N 392/1, N 343, N 343/1 отвечают требованиям ТУ 2651-238-00149245-98 (л.д. 61 - 64, т. 1).
01.01.2008 г. между ООО "Успенская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Успенский сахарник" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 56, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на срок 60 (шестьдесят) месяцев имущество согласно спецификации во владение и пользование, а лизингополучатель оплачивает полученное имущество в срок, указанный в договоре. В пункте 7 спецификации обозначено продуктовое отделение (позиция 7), поставщиком которого в части конвейерных лент является ООО "Седин-Техмашстрой" (л.д. 14 - 21, т. 1).
Условиями договора N 56 от 01.01.2008 г. предусмотрено, что продавцов имущества выбирает лизингодатель; условия приобретения, сроки поставки и порядок передачи имущества определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между продавцом и лизингодателем; доставка имущества от места его передачи до места его фактической эксплуатации, а также сборка и наладка имущества осуществляется силами лизингодателя за его счет; риск исполнения контракта продавцом несет лизингодатель (пункты 1.3, 1.4, 2.2, 2.4 договора).
Из претензий лизингополучателя от 25.04.2008 г. N 1054, от 22.05.2008 г. N 195 следует, что после кратковременной работы конвейеров (в течение 10 суток) обнаружился большой износ рабочей обкатки ленты, а также износ поверхности ленты, прилегающей к роликам конвейеров, что является существенным недостатком, поскольку может повлечь загрязнение производимого сахара-песка (л.д. 26, 28 т. 1).
По договору N 183 от 28.05.2007 г. гарантийный срок эксплуатации конвейеров предоставлен в течение 12 месяцев со дня получения продукции заказчиком, гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются стандартами и техническими условиями на эти изделии заводами-изготовителями (п. 6.4, 6.5 договора).
Пунктом 6 Технических условий ТУ 2651-238-00149245-98 гарантийный срок эксплуатации ленты составляет 4 месяца со дня ввода лент в эксплуатацию (л.д. 88 - 105, т. 1).
В силу п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.
Положениями п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право покупателя предъявлять требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие в случае, когда на комплектующее изделие в установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие.
Поскольку монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования произведен с 15 по 31 января 2008 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.02.2008 г. (л.д. 5 - 15, т. 2), претензия ЗАО "Успенский сахарник" направлена в апреле 2008 г., т.е. в течение 12-месячного гарантийного срока на основное изделие, подлежат применению положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании претензии от 21.10.2008 г. N 2811 истцом произведена оплата затрат лизингополучателя в сумме 312081 руб. 93 коп., связанных с заменой непригодных для эксплуатации лент, включающих стоимость 157,5 п. м ленты, приобретенной у ООО "АгроМаш" по товарным накладным N 156 от 30.05.2008 г., N 196 от 29.07.2008 г. и 70,3 п. м ленты приобретенной у ООО "Ростехторгсервис" по товарной накладной N 91 от 31.05.2008 г. на общую сумму 276003 руб. 63 коп. и расходы по оплате труда работников, производственные отчисления в сумме 34815 руб. 30 коп. (л.д. 43 - 44, 45 т. 1).
В подтверждение доводов о наличии производственных дефектов в лентах П-650-2-ТК200-2-2-1-П-НБ (N 343, N 343/1, N 392), являющихся составной частью конвейеров, истцом представлены: заключение эксперта Армавирской межрайонной Торгово-Промышленная палаты N 082-14-00242 от 23.07.2008 г., составленное по заявке лизингополучателя, и акт осмотра конвейера от 19.07.2008 г., составленный с участием представителей лизингополучателя и изготовителя ленты (ЗАО "Курскрезинотехника") л.д. 22 - 23, 25 т. 1)).
Ответчиком представлен акт от 24.07.2008 г., подписанный представителями ООО "Седин-Техмашстрой" и ЗАО "Курскрезинотехника", согласно которому лизингополучателем были представлены на обследование 6 конвейеров, из которых на 5 установлена лента ЗАО "Курскрезинотехника", на 1 установлена лента неизвестного производителя. Визуальным осмотром установлены следы трения ленты о боковые и поддерживающие ролики, в местах соприкосновения с роликами, лента изношена до тканевых прокладок, отсутствуют 6 центральных роликовых желобчатых роликоопор, стыковка ленты выполнена силами ЗАО "Успенский сахарник" клеевым методом. Транспортер установлен наклонно, тогда как проектом предусмотрена горизонтальная установка. Отсутствие роликов является грубым нарушением правил эксплуатации ленточных конвейеров. Для определения качества ленты на соответствие ее ТУ 2651-238-00149245-98 необходимо направить ее образец в НИИРП г. Москвы (л.д. 65 - 66 т. 1).
Согласно паспорту конвейера ленточного КЛС стационарного для подачи сахара с резинотканевой лентой шириной 650 мм причинами возникновения повышенного износа рабочей обкладки ленты могут являться, в частности, неисправность роликов, завал материалом концевых или разгрузочных барабанов, различие в скорости ленты и падающего груза, провисание ленты между опорными роликами верхней ленты (л.д. 75 т. 1).
Таким образом, в материалы дела представлены документы, содержащие противоречивые выводы о причинах дефектов конвейерной ленты, которые не могут быть устранены проведением судебной экспертизы, поскольку по пояснениям истца, некачественные образцы ленты утрачены. В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 6.2 договора N 183 от 28.05.2007 г. приемка изделий по качеству производится согласно Инструкции Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7 с изменениями и дополнениями к ней.
Каких-либо претензий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-4617/2009 по делу n А53-6168/2009 По делу о признании незаконными постановления и решения таможенных органов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также