Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-4197/2009 по делу n А53-7741/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-4197/2009
Дело N А53-7741/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Боярко Ольга Ивановна - доверенность от 30.12.2008 N 38-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Шунгит" и общества с ограниченной ответственностью "Дим-Мак"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2009 года по делу N А53-7741/2009 об обеспечении иска,
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак",
обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ",
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Шунгит"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Транспортная компания), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Шунгит" о взыскании солидарно 604 413 рублей 45 копеек задолженности по лизинговым платежам и 31 429 рублей 50 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору финансовой аренды N 01080009 от 24.04.2008 г. Банк передал Транспортной компании в лизинг имущество, однако транспортная компания ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору. В связи с чем, истец предъявил настоящие требовании к лизингополучателю и его поручителям.
Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы иска.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено - наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков солидарно в пределах суммы 604 413 рублей 45 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Шунгит" и общество с ограниченной ответственностью "Дим-Мак" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционных жалобах изложены следующие доводы:
- поскольку апеллянты являются поручителями, то требования к ним носят производный характер, поэтому они не могут нести такие же последствия, что и основной должник;
- применение обеспечительных мер парализует нормальную деятельность апеллянтов;
- ответчики не уклонялись от погашения задолженности;
- факт неисполнения ответчиками обязательств не может быть рассмотрен как основание наложения ареста, временная невозможность ответчиков совершать платежи не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответчики явку представителя не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком и Транспортной компанией заключен договор финансовой аренды N 01080009 от 24.04.2008 г., по которому Транспортная компания приняла обязательства по внесению лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств Транспортной компании ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" предоставлено поручительство на основании договоров от 24.04.2008 N 01080009-3-П и от 24.04.2008 N 01080009-4-П соответственно.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности, которую отказались погасить как основной должник, так и Транспортная компания.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец представил доказательства наличия нарушенного права, причем как в отношении основного должника (Транспортной компании), так и в отношении поручителей.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Следовательно, доводы апелляционных жалоб о производном характере ответственности поручителей не имеют правового значения.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что заявленные меры связаны с предметом спора.
Оценивая соразмерность и обоснованность заявленной меры, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится три дела о взыскании с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки на общую сумму 1 907 528 рублей 85 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики с целью увода имущества от обращения взыскания могут распорядиться им, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемые обеспечительные меры.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о создании препятствий в нормальной деятельности ответчиков, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении иска апеллянты не лишены права требовать от истца причиненных обеспечительными мерами убытков (ст. 98 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в продолжительный период рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением апеллянтов решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года по делу N А53-7741/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Шунгит" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дим-Мак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-8220/2009 по делу n А32-16391/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также