Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-8220/2009 по делу n А32-16391/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 15АП-8220/2009
Дело N А32-16391/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещение по факсу передано 14.09.09 г.)
от ответчика заинтересованного лица: (извещение телеграммой)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. по делу N А32-16391/2008 о прекращении производства
по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Петровичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Колгановой Т.С.
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах Краснодарского края (далее - ТО Управления) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что предпринимателем нарушены обязательные требования п. п. 1.1, 1.11 ГОСТ Р 7060-79 "Драже. Технические условия" (далее - ГОСТ 7060-79) в отношении изготовленной в принадлежащем ему кондитерском цеху готовой продукции - драже "Цветной горошек".
Определением от 23.07.09 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что вменяемое в вину предпринимателю правонарушение совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по которой не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Не согласившись с прекращением производства по делу, ТО Управления подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что допущенное предпринимателем правонарушение охватывается диспозицией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку оно совершено предпринимателем при хранении и возможной реализации произведенных им же кондитерских изделий, которые произведены в принадлежащем предпринимателю кондитерском цеху и не соответствуют обязательным требованиям ГОСТа Р 7060-79, установленных для этого вида продукции. Явившиеся предметом административного правонарушения кондитерские изделия, произведенные предпринимателем, в момент проведения проверки находились на хранении на складе готовой продукции и не имели никаких признаков, указывающих на то, что Даная продукция предложена потребителю (объявленные ценники и т.д.). По этой причине вменяемое в вину предпринимателю правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Кондитерская продукция не находилась в розничной продаже.
Предприниматель отзыва на жалобу не предоставил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не,направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (факс от 14.09.09 г., 15 час. 44 мин., телеграмма от 14.09.09 г., извещение к телеграмме от 15.09.09 г. N 0001/02).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 25.05.09 г. по 01.06.09 г. сотрудниками ТО Управления на основании распоряжения руководителя ТО Управления от 07.05.09 г. N 658р-28-2009 (л.д. 10-11) была проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований действующих нормативно-правовых актов при осуществлении деятельности по производству продукции в принадлежащем ему кондитерском цехе в Промзоне 6, г. Армавира. В ходе проверки на складе кондитерского цеха был произведен отбор проб изготовленной предпринимателем в кондитерском цехе продукции - драже "цветной горошек" и осуществлено их лабораторное исследование, оформленное протоколом лабораторных испытаний N 832 от 01.06.09 г. (л.д. 9). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.09 г., в котором в том числе указано, что в ходе проверки выявлено нарушение требований п. п. 1.1, 1.11 ГОСТ Р 7060-79 "Драже. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 7060-79) в отношении изготовленной в принадлежащем ему кондитерском цеху готовой продукции - драже "Цветной горошек", а именно: в нарушение Гост 7060-79 цвет готовой продукции драже "Цветной горошек" в неравномерный, слишком яркие цвета, красный и синий с пятнами; внешний вид изделий не блестящий (л.д. 5-6).
01.06.09 г. по данному факту в отношении предпринимателя ТО Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 009595, в котором выявленное в ходе проверки нарушение было квалифицировано по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - выработка предпринимателем в принадлежащем ему кондитерском цехе и хранение кондитерской продукции - драже "Цветной горошек", на соответствующей обязательным требованиям к этой продукции, установленным ГОСТ Р 7060-79 "Драже. Технические условия" (л.д. 4).
13.06.09 г. ТО Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя за выявленное нарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 2, 19).
Прекращая производство по делу, в рамках которого рассматривается указанное заявление ТО Управления, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое в вину предпринимателю правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и на этом основании прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТО Управление была произведена правильная квалификация выявленного в ходе проведенной проверки нарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем поданное им заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде по существу.
Так, ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Соответственно, ст. 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Предметом правонарушения выступает продукция как результат производственной деятельности, а не как товар в сфере розничной купли-продажи.
Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере обращения продукции - изготовители и оптовые продавцы продукции, организации, осуществляющие транспортировку, утилизацию продукции.
Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, т.е., указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Соответственно, ст. 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.
Предметом правонарушения, выражающегося в продаже с нарушением требований товаров, выступает товар как предмет купли-продажи в сфере розничной торговли.
Субъектами правонарушения являются лица, продающие товар населению (потребителям).
Таким образом, исходя из приведенных выше особенностей конструкции, по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ подлежит квалификации розничная продажа населению товара, не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ, а по ч. 1 ст. 19.19 квалифицируется нарушение обязательных требований ГОСТ при производстве, хранении, поставке продукции.
Сходная позиция по вопросу о разграничении составов административных правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 19.19 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.06.09 г. N 734/09, а также ФАС СКО в постановлениях от 05.05.09 г. по делу N А01-2111/2008-9, от 29.04.09 г. по делу N А53-2263/2008-С4-48, от 22.04.09 г. по делу N А63-13593/2008-С6-21.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое предпринимателю нарушение совершено им при розничной продаже товара, не соответствующего требованиям ГОСТ. Однако из материалов проверки (акта проверки от 01.06.09 г., протокола об административном правонарушении от 01.06.09 г., объяснения предпринимателя от 26.05.09 г., протокола лабораторных испытаний, маркировочной этикетки транспортной тары (л.д. 15)) следует, что выявленное нарушение допущено предпринимателем при производстве им кондитерской продукции, а не при ее продаже в качестве товара в розничной сети населению покупателям.
В частности, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, протоколе лабораторных испытаний, маркировочной этикетке транспортной тары, заявлении ТО Управления и объяснении предпринимателя от 26.05.09 г. указано, что предмет административного правонарушения - драже "Цветной горошек" - было произведено в кондитерском цехе предпринимателя; при производстве этого драже были нарушены требования п. п. 1.1, 1.11 ГОСТ 7060-79 "Драже. Технические условия"; драже на момент проверки сотрудниками ТО Управления находилось на складе готовой продукции кондитерского цеха предпринимателя.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что выступающая предметом административного правонарушения продукция, изготовленная предпринимателем, была выявлена ТО Управления на стадии ее продажи предпринимателем населению (что предпринимателем была организована розничная продажа этой продукции и драже предлагалось к продаже потребителям путем выставления на витрину, снабжения ценниками и т.п.). Произведенное предпринимателем с нарушением требований ГОСТ кондитерское изделие было обнаружено на складе готовой продукции кондитерского цеха, на котором оно было изготовлено, а не в розничной сети.
Исходя из этого, ТО Управления правильно квалифицировал действия предпринимателя по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку вменяемое в вину предпринимателю правонарушение непосредственно не нарушает права конкретных потребителей. Произведя продукцию с нарушением обязательных требований ГОСТ, как на то ссылается ТО Управления, предприниматель как ее производитель тем самым допустил нарушение в сфере порядка управления, а не в сфере предпринимательской деятельности. До покупателей произведенная предпринимателем продукция не дошла. Данная продукция была выявлена административным органом до того, как она поступила в розничную сеть в качестве товара.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации вменяемого предпринимателю в вину правонарушения с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и прекращения на этом основании производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, такое нарушение является основанием для отмены принятого с таким нарушением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями ч. 4 ст. 272 АПК РФ признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба ТО Управления удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.09 г. о прекращении производства по делу отменить. Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7984/2009 по делу n А53-13456/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления заявителю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также