Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-631/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Соболевская Анна Владимировна по доверенности от 31.08.2009 г., представитель Худяков Максим Анатольевич по доверенности от 31.08.2009 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Сеньковский Александр Викторович по доверенности от 11.02.2009 г. и ордеру от 17.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бызовой Е.С.

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009 г.  по делу № А53-631/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Бызовой Е.С.

к заинтересованному лицу Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица (должника) предпринимателя Кучеренко В.В.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бызова Елена Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области признании незаконными постановления №77/70/61 от 18.12.2008г. Старшего  судебного  пристава  Таганрогского  городского  отдела  службы  судебных приставов УФССП России по Ростовской области «О признании постановления, действий (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеренко В.В. (должник).

Решением суда от 02.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Бызова Е.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что

В отзыве на апелляционную жалобу Кучеренко В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие со стороны Кучеренко противоправных действий при строительстве надземного газопровода, обязанность предоставить документацию, свидетельствующую о реальной возможности перенести газопровод должна быть возложена на Бызову с отнесением на нее всех сопутствующих расходов. Кучеренко во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя обратился в ООО «Таганрогмежрайгаз» с заявлением о подготовке и получении технических условий, но оплачивать соответствующие работы Кучеренко не должен (в решении суда об этом не сказано).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17930/07-С2-50 от 11.04.2008 г. на предпринимателя Кучеренко В.В. возложена обязанность не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Бызовой Е.С. в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистическая, 150-4 в г. Таганроге Ростовской области. На данное решение судом 28.05.2008 г. выдан исполнительный лист № 123501, направленный взыскателем в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чекаленко Р.В., от 17.06.2008г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 77/23930/108/22/2008, должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Ввиду неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Чекаленко Р.В. 21.07.2008г. обратился в Арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда от 07.08.2008г. разъяснено, что при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего Бызовой Е.С. земельного участка, связанного с переносом газопровода.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2008г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 05.09.08г.

03.09.2008г. предприниматель Кучеренко В.В. обратился в ОАО «Таганрогмежрайгаз» за получением технических условий на перенос линии газопровода, владельцем которого он является, указав при этом в заявлении о необходимости возложения расходов, связанных с оформлением соответствующей документации, на Бызову В.С. 

Судебным приставом исполнителем Чекаленко Р.В. 30.09.2008г. направлен запрос №60/77/30771/22/2008 в ОАО «Таганрогмежрайгаз», в котором просит сообщить о наличии технических условий на перенос линии газопровода с земельного участка Бызовой Е.С.

За неявку к судебному приставу-исполнителю, 21.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Чекаленко Р.В. вынесено постановление о приводе должника Кучеренко В.В. в службу судебных приставов.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от  25.11.2008г. должнику  назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 28.11.2008г. Указанное постановление вручено должнику Кучеренко В.В. под роспись.

27.11.2008г. Кучеренко В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и определения суда от 07.08.2008г. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 11.04.2008г., ссылаясь на то, что в решении суда от 11.04.2008г. отказано Бызовой Е.С. в удовлетворении требований в части обязания Кучеренко В.В. осуществить перенос газопровода.

Определением от 18.12.2008г. суд отказал Кучеренко В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении, указав на то, что поставленный на рассмотрение суда должником вопрос направлен на распределение расходов по переносу газопровода между сторонами исполнительного производства, который не был предметом судебного разбирательства, в отношении него не принималось решение суда, о разъяснении порядка исполнения которого подано настоящее заявление.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Чекаленко Р.В. бездействует при исполнении исполнительного документа, что выражается в несовершении исполнительных действий в установленный законом срок, Бызова Е.С. 10.12.2008г. обратилась с жалобой   к Старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя Бызовой Е.С., старший судебный пристав Таганрогского городского отдела службы судебных приставов постановлением №77/70/61 от 18.12.2008г. отказал в удовлетворении жалобы Бызовой Елены Станиславовны на действия судебного пристава-исполнителя Чекаленко Р.В., указав на то, что судебным приставом-исполнителем бездействие по исполнению исполнительного документа не допущено, имеются объективные причины, по которым исполнение решения суда проводится за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Указанное постановление старшего судебного пристава обжаловано Бызовой Е.С. в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие приведенных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный срок судебным приставом-исполнителем не нарушен, что подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем Чекалиным также исполнены требования закона №229-ФЗ о предоставлении должнику времени для добровольного исполнения требований судебного акта и принятии мер к осуществлению его принудительного исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок обусловлено неясностью решения суда и порядка его исполнения. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин несоблюдения судебным приставом-исполнителем указанного выше двухмесячного срока.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы Бызовой Е.С. является законным и обоснованным (поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, допустившего обжалуемое Бызовой бездействие, не выявлено).

Кроме того, как указано выше, необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение им прав и законных интересов заявителя. Между тем, обращаясь в суд с настоящим требованием,  Бызова Е.С. не указала, каким образом постановление старшего судебного пристава-исполнителя №77/70/61 от 18.12.2008г. затрагивает ее права и охраняемые законом интересы при том, что данное постановление не оказывает влияния на ход исполнительного производства, взыскателем по которому является Бызова, а лишь является результатом проверки совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства действий (бездействия). Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного законом на ведение