Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7984/2009 по делу n А53-13456/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления заявителю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 15АП-7984/2009
Дело N А53-13456/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: председатель Панкратьева Галина Павловна, паспорт;
от ответчика: от МУП "Единый информационно-расчетный центр" Гордеева Е.Н., доверенность от11.08.2009 г.; от МУ социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бухтояров Е.В., доверенность от 07.09.2009 г. N 2326; Дирекция муниципального имущества Октябрьского района г. Ростова-на-Дону представителя не направила, извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Станица"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 г. по делу N А53-13456/2009 (судья Брагина О.М.)
о возвращении искового заявления Товарищества собственников жилья "Станица"
к ответчикам муниципальному унитарное предприятие "Единый информационный расчетный центр", МУ социальной защиты населения Октябрьского района, Дирекции муниципального имущества Октябрьского района г.Ростова-на-Дону
об истребовании имущества (денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг) из чужого незаконного владения и бюджетных средств, предоставленных гражданами в виде социальной поддержки (льготы по оплате коммунальных услуг)
установил:
Товарищество собственников жилья "Станица" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам муниципальному унитарному предприятию "Единый информационный расчетный центр", МУ социальной защиты населения Октябрьского района, Дирекции муниципального имущества Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями об истребовании имущества (денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг) из чужого незаконного владения и бюджетных средств, предоставленных гражданами в виде социальной поддержки (льготы по оплате коммунальных услуг).
Определением от 06 июля 2009 г. исковое заявление ТСЖ "Станица" оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 22 июля 2009 г. представить пояснения о том, каким образом заявленные истцом требования связаны между собой, представить исковое заявление с указанием требований истца к ответчикам со ссылкой на законы и иные правовые акты, предоставить расчет истребуемых денежных сумм, ходатайство об отсрочке уплаты пошлины либо доказательства оплаты.
Определением от 28 июля 2009 г. исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что предметом иска являются разные материально-правовые требования - об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения и бюджетных средств, предоставленных гражданам в виде социальной поддержки (льготы по оплате коммунальных услуг). Суд также указал, что требования предъявлены к различным ответчикам, относятся к разным периодам и статьям расходов, не объединены общими доказательствами и не связаны между собой по основаниям возникновения. Суд также пришел к выводу, что истцом не сформулированы исковые требования и не определена цена иска, поскольку в иске ТСЖ просит истребовать имущество (денежных средств) из чужого незаконного владения, а в пояснениях указывает суммы, однако требования об их взыскании с кого-либо не заявляет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Станица" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель полагает, что все указания суда были выполнены. Заявитель жалобы полагает, что все требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку ТСЖ требует вернуть неправомерно полученную оплату жилищно-коммунальных услуг и сумм полагающихся льгот из бюджета без учета части возвращенных платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 сентября 2009 г. заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков МУП "Единый информационно-расчетный центр" и МУ социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагают, что апелляционная жалоба необоснованна, требования не связаны, неясно, за какой период предъявлены требования.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 сентября 2009 г. После перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы. Пояснила суду, что истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Представила ходатайство и иные документы, которые были приложены к иску.
Представители МУП "Единый информационно-расчетный центр" и МУ социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поддержали ранее высказанную позицию. Представитель МУП "Единый информационно-расчетный центр" пояснила суду, что денежные средства перечислялись ООО "Лидер", МУП "Единый информационно-расчетный центр" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Контролировать, кому перечислял денежные средства ООО "Лидер" МУП "Единый информационно-расчетный центр" не обязано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки иска, подлежащие устранению, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в полной мере не исправлены. На этом основании возвратил исковое заявление.
Суд указывает на то, что истец применил некорректную формулировку - "истребование имущества (денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг) из чужого незаконного владения и бюджетных средств, предоставленных гражданам в виде социальной поддержки (льготы по оплате коммунальных услуг)".
Действительно, данная формула - формула виндикационного иска - некорректна, истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально-определенную вещь.
Однако из содержания искового заявления видно, что истец указывает на возникновение денежных обязательств, в частности, из представленных истцом пояснений ясно, что, по мнению истца, между ТСЖ и МУП "Единый расчетный центр" возникли обязательственные отношения из неосновательного обогащения.
Как следует из пояснений к иску, требования ТСЖ обоснованы тем, что с 1 июля 2006 г. ТСЖ "Станица" заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. Однако МУП "Единый информационный расчетный центр" направляло жильцам дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг до 1 ноября 2006 г. При этом денежные средства, собранные МУП "Единый информационный расчетный центр" в соответствующие организации, оказывающие коммунальные услуги, не поступили, в результате чего задолженность за оплату коммунальных услуг составляет 943 915 рублей 71 копейку.
Из данных пояснений видно, что иск заявлен на грани истечения трехлетнего срока исковой давности (согласно штампу суда - 30 июня 2009 г.).
Размер обязательств и их структура истцом определена. Согласно пояснениям к исковому заявлению требования к ответчикам составляют: к МУ социальной защиты населения 285 006,49 рублей, к МУП "Единый информационный расчетный центр" 658 909,22 рубля.
Сопоставление иска и пояснений к нему позволяет четко определить, какую именно сумму и с какого ответчика просит взыскать истец, поэтому не может быть признан обоснованным довод обжалуемого определения, согласно которому истцом не сформулированы исковые требования и не определена цена иска.
При определении требований к МУП "Единый информационный центр" истец уменьшил сумму, указанную им как сумма, не полученная ТСЖ, на сумму, заявленную к ответчику МУ социальной защиты населения Октябрьского района: 943 915,71 руб. - 285 006,49 руб. = 658 909,22 рубля.
То есть, согласно позиции истца, обоснованность которой может быть проверена только при рассмотрении исковых требований по существу, для определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с МУП "Единый информационный центр", следует определить размер доплат, не произведенных своевременно МУ социальной защиты населения Октябрьского района за июль, август, сентябрь 2006 г.
С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание невозможность оценки доводов иска по существу на стадии принятия иска к производству, выводы суда о несвязанности заявленных истцом требований преждевременны, не соответствуют указанным в иске обстоятельствам.
Кроме того, в случае, если суд полагает нецелесообразным совместное рассмотрение требований, суд может выделить одно из требований в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ.
При таких обстоятельствах возвращение иска не может быть признано обоснованным.
Вопрос о предоставлении отсрочки оплаты пошлины судом рассмотрен не был, поэтому подлежит разрешению при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 г. по делу N А53-13456/2009 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7931/2009 по делу n А53-8393/2009 По делу об определении условий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также