Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-12537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12537/2009

18 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 79157);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.08.2009 г. № 89-08/08276 Иванцова В.О., удостоверение № 559518; представителя по доверенности от 24.06.2009 г. № 89-08/05322 Беляевой А.Г., паспорт 6008 № 469180, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Белая Калитва 08.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. по делу № А53-12537/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Ростовской области № 80 от 04.06.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован нарушением налоговым органом процедуры извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществу по двум адресам (один из которых соответствует месту нахождения общества) были направлены повестки о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении на 19.05.09. Письмом от 03.06.2009 г. зам. начальника Аксайского почтамта дал ответ о том, что заказные письма возвращены по причине отсутствия адресата по указанным адресам. Однако согласно квитанциям, приложенным к возвращенной корреспонденции, причиной возврата является истечение срока хранения, что свидетельствует об уклонении общества от получения повесток на составление протокола, в связи с чем налоговая инспекция полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 19.05.09 был направлен обществу заказной корреспонденцией, рассмотрение дела было назначено на 04.06.2009 г.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют повестка, реестр отправки почтовой корреспонденции, возвращенная почтовая корреспонденция с указанием причины возвращения «истек срок хранения».

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области № 2 от 20.04.2009 г. сотрудниками инспекции проведена проверка павильона «Продукты», принадлежащего ООО «ДЮНА», находящегося по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 2, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

При проведении проверки 20.04.2009 г. было установлено, что на алкогольную продукцию, выставленную на витрине: слабоалкогольный газированный коктейль «Трофи Гранат» 05 л, слабоалкогольный газированный коктейль «Трофи Тропик» 0,5 л, слабоалкогольный газированный коктейль «Нирвана коктейль» со вкусом грейпфрута» 0,5 л, слабоалкогольный газированный коктейль « Аморе шампанское-клубника» 0,5 л, вино натуральное виноградное розовое полусладкое « За милых дам» 0,7 л, отсутствуют ценники, сопроводительные документы (сертификаты соответствия, удостоверение о качестве, справки к ТТН).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки № 2 от 20.04.2009 г., в котором указано на отсутствие в павильоне «Продукты» на момент проведения проверки ценников на вышеперечисленную алкогольную продукцию, а также сопроводительных документов.

Налоговой инспекцией 19.05.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № 19, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальник Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области вынес постановление № 80 от 04.06.2009 г. о привлечении ООО «ДЮНА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по данному делу.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену и условия приобретения товара.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (с изм. от 30.12.2008 г.) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов. Пунктом 2 ст. 16, а также пунктом 1 ст. 26 указанного закона установлен запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, к которым относятся товарно-транспортные накладные, копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию.

В пункте 12 Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке законом соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в том числе с товарно-сопроводительными документами, сертификатами или декларациями о соответствии.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что в момент проверки в павильоне «Продукты», принадлежащем ООО «ДЮНА», отсутствовали ценники и сопроводительные документы на алкогольную продукцию: слабоалкогольный газированный коктейль «Трофи Гранат» 05 л, слабоалкогольный газированный коктейль «Трофи Тропик» 0,5 л, слабоалкогольный газированный коктейль «Нирвана коктейль» со вкусом грейпфрута» 0,5 л, слабоалкогольный газированный коктейль « Аморе шампанское-клубника» 0,5 л, вино натуральное виноградное розовое полусладкое « За милых дам» 0,7 л.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 26 июля 2007 года) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица протокол может быть рассмотрен при условии наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2009 г. составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В материалах дела имеются две повестки об извещении общества о времени и месте составления протокола на 19.05.09 на 10 часов 00 минут – от 07.05.09 № 89-05/03435 и от 07.05.09 № 89-05/03437 (л.д.35-36). Однако доказательства получения указанных повесток обществом в материалах дела отсутствуют.

На запрос инспекции от 01.06.2009 г. № 89-05/14396 (л.д.45) зам. начальника Аксайского почтамта дан ответ от 03.06.2009 г. № 61.1.8.2.1.5.1/862.1 (л.д.46), в котором указано, что заказные письма возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В материалах дела также имеется копия возвращенного конверта (л.д.49 с обратной стороны листа), в котором обществу направлялись повестки на составление протокола на 19.05.09 – на данном конверте указаны номера повесток. На возвращенном уведомлении, отправленном по адресу: Аксай, ул. Вартанова, 2, имеется штамп почтового отделения от 01.06.2009 г. с пометкой «адресат не найден».

Налоговый орган, ссылается на то, что указанное письмо, направленное по юридическому адресу общества и возвращенное в связи с истечением срока хранения, является надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Однако, как следует из возвращенного конверта, у налогового органа 19.05.2009 в день составления протокола об административном правонарушении отсутствовали доказательства возвращения заказного письма, поскольку конверт, в котором юридическому лицу направлялось извещение о составлении протокола на 19.05.09, был возвращен почтовым отделением только 01.06.09, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте (л.д.49 с обратной стороны листа), а значит, отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела на 04.06.09. Налоговый орган полагает, что дата и время рассмотрения дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, копии которого были направлены обществу согласно почтовой квитанции (л.д.41) и почтовому реестру (л.д.42) 28.05.2009 г. Однако доказательства, свидетельствующие о судьбе указанных отправлений в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела у налогового органа отсутствовали