Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9972/2010 по делу n А53-5727/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-9972/2010
Дело N А53-5727/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представитель Федотова Е.И. по доверенности N 08-14/272 от 19.04.2010
от ответчика: представитель Юркова Т.Н. по доверенности N 212 от 28.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2010 по делу N А53-5727/2010
по иску ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа"
к ответчику ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 1097060 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4170 руб. 80 коп.
Решением от 22.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате потребленного газа подтверждена документально, акт приема-передачи газа в спорный период подписан сторонами без возражений, доказательств оплаты газа не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, завод обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в спорный период (январь 2010 года) объект, на который поставлялся газ, ответчику не принадлежал. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2009 N 270, помещение, в которое поставлялся газ, было отчуждено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "РоАЗ", право собственности нового владельца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010, следовательно, по мнению заявителя, бремя содержания принадлежащего ему имущества в полном объеме должен нести новый собственник.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком данные дополнительные доказательства не представлялись, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки газа N 43-3-06205/10-ДП от 24.12.2009 истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010, а ответчик (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в январе 2010 года было поставлено 245,509 тыс. куб. м газа, что подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа от 31.01.2010 (л. д. 10).
Стоимость поставленного газа ответчику с учетом стоимости снабженческо-сбытовых услуг в спорный период составила 1097060 руб. 37 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 7818 от 31.01.2010.
Согласно п. 5.4 договора окончательные расчеты в части стоимости газа производятся покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.
В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного в январе 2010 года газа не произведена, ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению заключенного между ними договора регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как отмечено выше, ответчиком доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в спорный период (январь 2010 года) объект, на который поставлялся газ, ответчику не принадлежал и отчужден по договору купли-продажи от 17.12.2009 N 270 ООО "РоАЗ". Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 4.15 договора поставки газа N 43-3-06205/10-ДП от 24.12.2009 установлено, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются актами поданного - принятого газа. Акты поданного - принятого газа подписываются уполномоченными лицами и заверяются печатями.
Имеющийся в материалах дела акт поданного - принятого газа за январь 2010 года подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика работником завода Канаевым Е.И. на основании доверенности N 1 от 01.01.2010, выданной генеральным директором завода Рядновым Г.В.
Таким образом, ответчиком признан факт потребления указанного в акте объема газа.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Договор поставки газа N 43-3-06205/10-ДП от 24.12.2009 после отчуждения по договору купли-продажи недвижимости объекта, на который поставлялся газ, являлся действующим, сторонами не расторгнут. Ответчиком не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из его фактического владения в указанный истцом период в январе 2010 года. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о смене собственника помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Богданова/35-я Линия, 75/83.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что потребителем газа в спорный период являлось другое юридическое лицо (ООО "РоАЗ") не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательств передачи ООО "РоАЗ" в спорный период энергопринимающих устройств или потребовал от энергоснабжающей организации прекратить подачу ему газа. В договоре купли-продажи объекта недвижимости указано о передаче строения по адресу ул. Богданова/35-я Линия, 80, тогда как спорный объект находится по адресу ул. Богданова/35-я Линия, 75/83, при этом о передаче энергопринимающих устройств в составе передаваемого объекта в акте не указано, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что принимающие устройства также перешли в собственность ООО "РоАЗ".
Между тем, при рассмотрении апелляционным судом дела N А53-8115/2010 по аналогичному спору между этими же лицами о взыскании задолженности за поставленный газ за последующий период (февраль 2010 г.) заявителем жалобы был представлен акт приема передачи имущества с баланса ответчика на баланс ООО "РоАЗ" по договору купли-продажи от 19.05.2010, тем самым было подтверждено, что ответчиком осуществлялось фактическое владение спорным объектом до мая 2010 года, в связи с чем ответчик уведомил истца о смене собственника в мае 2010 года. Данные обстоятельства отражены в постановлении апелляционного суда от 20.09.2010 г., имеющем в данной части преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также представлена копия платежного поручения N 579 от 15.09.2010, согласно которому ООО "Ростовский автобусный завод" оплатило за ООО "ТагАЗ" 1 724 361, 93 руб. за природный газ за январь - февраль по договору N 43-3-06205/10-ДП. Оплата произведена после вынесения оспариваемого решения и, по объяснению истца в настоящее время задолженность за поставленный в январе 2010 г. природный газ в заявленном размере отсутствует.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку газ поставлялся на объект, находящийся в спорный период (январь 2010 года) в фактическом владении ответчика, постольку последний является потребителем газа и согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплатить фактически полученный от истца газ в объеме 245,509 тыс. куб. м на сумму 1097060 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения заводом обязанности по оплате поставленного газа на сумму 1097060,37 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ" в пользу ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4170 руб. 80 коп. за период с 26.02.2010 г. по 17.03.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком правильность расчета по существу не оспорена в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу N А53-5727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9885/2010 по делу n А53-24199/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также