Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А53-3537/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3537/2007-С1-43

14 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от арбитражного управляющего: Федоренко С.С.

от ССП: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС   России по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2008г. по делу № А53-3537/2007-С1-43 о завершении конкурсного производства в части распределения судебных расходов

принятое в составе судей Попова А.И., Григорьевой Т.К., Корецкого О.А.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС   России по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику индивидуальному предпринимателю Шульга Светлане Анатольевне

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2008г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Шульга С.А. С Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в пользу конкурсного управляющего Федоренко С.С. взысканы судебные расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ  № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, и почтовые услуги в общей сумме 49 027,91 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Учитывая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на почтовые услуги, судебные расходы арбитражного управляющего подлежат погашению заявителем в соответствии со статьей 59 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его  в суд апелляционной инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 36 774,18 руб. Податель жалобы полагает, что  с налогового органа в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию только единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, установленное Решением Арбитражного суда от 22.08.2007 года, поскольку признаки отсутствующего должника, не имеющего какого-либо имущества для покрытия расходов, связанных с ведением процедур банкротства, были установлены арбитражным управляющим уже на стадии наблюдения, а впоследствии в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Одновременно податель жалобы ходатайствует о приостановлении на время рассмотрения апелляционной жалобы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 года по делу № А53-3537/2007-с1-43 в части взыскания с ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. 36 774,18 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шульга Светлана Анатольевна не представила.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 г. только в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 36 774,18 руб., о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа не явился при условии надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного заседания. Индивидуальный предприниматель, ФССП, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своего полномочного представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего Федоренко С.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шульга Светланы Анатольевны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры наблюдения. Определением от 02.05.07 в отношении индивидуального предпринимателя Шульга С.А. введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Решением  суда от 22.08.07 индивидуальный предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должник каким-либо имуществом не обладает, дебиторская задолженность отсутствует, кредиторская задолженность составляет 10 976,76 руб.

Определением от 05.02.08 года конкурсное производство завершено. Суд обязал конкурсного управляющего направить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 49 027,91 руб. в счет возмещения судебных расходов, поскольку у должника имущество отсутствует.

Налоговый орган не согласен со взысканием с него в пользу арбитражного управляющего Федоренко С.С. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 36 774,18 руб.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2007 года, которым в отношении должника индивидуального предпринимателя Шульга С.А. введена процедура наблюдения; временному управляющему должника  - Федоренко С.С установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Решением  арбитражного суда от 22.08.2007 года  в отношении должника процедура банкротства  - наблюдение завершена и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Таким образом, период действия в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения составил с 02.05.2007 г. по 22.08.2007 года, а вознаграждение за указанный период -  36 774,18 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего Федоренко С.С. в период осуществления им полномочий временного управляющего, а именно проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и осуществление мероприятий, направленных на розыск мета нахождения  должника и его имущества. Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 тыс. рублей ежемесячно установлено определением от 02.05.2007 года о введении наблюдения. Его размер исчислен за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.05.2007 г. по 22.08.2007. и составил 36 774,18 руб. Названная сумма судебных расходов налоговым органом не оспорена. Взыскивая расходы в полном объеме с Федеральной налоговой службы России как заявителя, суд принял во внимание установленный по делу факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Шульга С.А. какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы полностью или в части. Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности,  в материалах дела отсутствуют. Правильность расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что должник являлся отсутствующим и поэтому арбитражному управляющему надлежит выплатить единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных