Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9885/2010 по делу n А53-24199/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-9885/2010
Дело N А53-24199/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ОАО "Банк Уралсиб": Батаков В.П. по доверенности от 11.10.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термопласт-Полимер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 июля 2010 г. по делу N А53-24199/2009
по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону
к ООО "Термопласт-Полимер", ОАО "Термопласт", ЗАО "Термопласт-Юг", ЗАО "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест", ЗАО "Таганрогагропромтранс"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 350 902,44 руб.
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО БАНК"УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Термопласт-Полимер", ОАО "Термопласт", ЗАО "Термопласт-Юг", ЗАО "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест", ЗАО "Таганрогагропромтранс" о взыскании задолженность по договору о предоставлении кредитной линии и процентов в сумме 1 184 784 рубля 38 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14 июля 2010 г. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ЗАО "Термопласт-Юг", ОАО "Термопласт", ООО "Термопласт-Полимер", ЗАО "Таганрогагропромтранс" взыскана сумма задолженности по Договору N 0019-07/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 24.12.2007 г. в размере задолженность по кредиту - 1140992,78 руб., 2 171,97 - срочных процентов, начисленных за пользование за кредитом, 20809 руб. 80 коп. - повышенных процентов, 18 254,51 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части встречного иска производство по делу прекращено. В отношении ЗАО ТПП "Стройинвест" иск оставлен без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что ЗАО "Термопласт-Юг" нарушены условия кредитного договора, задолженность подлежит взысканию солидарно. Произведен перерасчет суммы процентов с применением правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма подлежащих взысканию процентов составила 20 809 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования 8%.
ООО "Термопласт-Полимер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 18 254,51 руб.
Податель жалобы полагает, что в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 18 254,51 руб., должна быть уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Термопласт-Полимер" просит отменить решение в части государственной пошлины, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Ст. 333.21 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО БАНК "УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к ООО "Термопласт-Полимер", ОАО "Термопласт", ЗАО "Термопласт-Юг", ЗАО "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест", ЗАО "Таганрогагропромтранс" о взыскании задолженность по договору о предоставлении кредитной линии и процентов в сумме 1 350 902 рубля 44 копейки (л.д. 8 - 12 т. 1).
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уплачена государственная пошлина в сумме 18 254,51 руб. (л.д. 13 т. 1).
В порядке ст. 49 АПК РФ, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уточнило требования, просило взыскать 1 184 784 рубля 38 копеек.
Решением суда от 14 июля 2010 г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по Договору N 0019-07/Л-3301 о предоставлении кредитной линии от 24.12.2007 г. в размере 1 140 992,78 руб., 2 171,97 - срочных процентов, начисленных за пользование за кредитом, 20 809 руб. 80 коп. - повышенных процентов.
Из текста решения суда первой инстанции следует, что суд взыскал 1 163 974, 55 руб., вместо 1 184 784, 38 руб., в связи с тем, что применил ст. 333 ГК РФ. Снизил задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 41 619,59 руб. до 20 809 руб. 80 коп.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 18 254,51 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 г. по делу N А53-24199/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9828/2010 по делу n А53-4817/2010 По делу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также