Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7641/2009 по делу n А53-16408/2008 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке электрогенератора, оплаченного истцом на основании договора, а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 15АП-7641/2009
Дело N А53-16408/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Тупица Елена Викторовна, паспорт, доверенность N 1 С от 08.06.2009 г.
от ответчика: Цветков Виталий Викторович, паспорт, доверенность N 1 С от 08.06.2009 г.
от третьих лиц:
- Мирошниченко Андрей Владимирович, паспорт, доверенность N 15/09/01 от 15.09.2009 г.
- Четина Татьяна Юрьевна, паспорт, доверенность N 15/09 от 15.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-16408/2008 о взыскании задолженности, возмещении убытков
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" филиал в г. Ростове-на-Дону
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресанта"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке электрогенератора MD-110С в кожухе с АВР 64/8/11, оплаченного истцом на основании договора 322/Р12 от 14 мая 2008 г., а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресанта".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что ответчиком был поставлен товар бывший в употреблении (восстановленный) и, как следствие этого, менее работоспособный, нежели новый, собранный не заводским способом. Обнаруженные недостатки приобретенного товара носят неустранимый характер. Назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза по настоящему делу не относиться к предмету настоящего спора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения.
В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного генератора, а также ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения (спорного генератора, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, 130).
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий спорного генератора судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения судом принято к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Славяне-Строймеханизация" и Ростовским филиалом ООО "Энергоспецмонтаж" 14 мая 2008 г. был заключен договор поставки товаров N 322/Р12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется исполнить заказ и поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных.
На основании заявки 25 на поставку товара ООО "Энергоспецмонтаж" поставило, а ООО "Славяне-Строймеханизация" - приняло и оплатило электрогенератор MD-110С в кожухе, с АВР 64/8/11, что подтверждается товарной накладной 63-001580 от 17 июня 2008 г. и платежным поручением 113 от 19 мая 2008 г.
В исковом заявлении истец указывает, что приобретенный им электрогенератор был установлен на одной из строительных площадок истца в соответствии с Паспортом изделия и Инструкцией по эксплуатации, прилагающейся к электрогенератору. Согласно предоставленной Поставщиком Гарантии гарантийный срок генераторной установки составляет 12 месяцев или 1000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
Сотрудниками ООО "Славяне-Строймеханизация" 13 июля 2008 г. была зафиксирована самопроизвольная остановка приобретенного электрогенератора, в связи с чем 14 июля 2008 г. был составлен акт осмотра и проверки состояния электродизельгенератора MD-1 ЮС в кожухе, с АВР 64/8/11, в котором документально было зафиксирована очевидная неисправность в работе генераторной установки.
15 июля 2008 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием прибытия представителя ООО "Энергоспецмонтаж" для решения вопроса о поломке приобретенного генератора по существу. Однако, представитель ответчика не явился, в связи с чем не был составлен двусторонний акт о неисправности генератора.
Как указал истец, в телефонных беседах сотрудники Ростовского филиала ООО "Энергоспецмонтаж" в ответ на информацию о поломке генератора сообщили, что причиной неисправности является некачественное моторное масло, залитое в генератор сотрудниками ООО "Славяне-Строймеханизация".
В ходе очередных переговоров по поводу поломки установки сотрудники филиала ООО "Энергоспецмонтаж" настояли на необходимости провести экспертизу неисправного электрогенератора, при этом предложив в качестве независимого эксперта экспертную организацию ООО "Контакт-плюс". Истец принял это предложение и оплатил стоимость экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 193 от 11 августа 2008 г.
В связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно качества используемого моторного масла представитель истца обратился в экспертную актом оказания услуг 66 от 6 августа 2008 г.
05 августа 2008 г. комиссией в составе председателя - заместителя начальника Испытательной лаборатории нефтепродуктов 40 Центральной лаборатории горючего и смазочных материалов Лучинского Д.В., инженера по ГСМ Колесниковой О.А., механика ООО "Славяне-Строймеханизация" Иваненко А.В. - был осуществлен прием проб моторного масла, используемого при работе Электрогенератора MD-110C в кожухе, с АВР 64/8/11, о чем составлен акт приема проб на анализ.
05 августа 2008 г. был предоставлен Протокол испытаний 08-21 масла моторного ТОТАL Rubia TIR 7400 15W-40, согласно которому отобранное моторное масло соответствует установленным требованиям. Из пояснений ответчика видно, что согласно результатам испытаний от 6 августа 2008 г., истцом ставился вопрос о соответствии моторного масла TOTAL Rubia TIR 7400,15W-40 (КЛАСС ВЯЗКОСТИ 15), маслу данной марки, но не о несоответствии залитого масла, маслу, требуемому для использования в дизельных двигателях, а именно, классом вязкости не менее 30 по классификации SAE, в соответствии с температурой атмосферы, согласно Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию электрогенератора MD-120C в кожухе с АВР.
Истец указал, что вместе с копией Протокола испытаний 8 августа 2008 г. ответчику была вручена претензия 235 от 7 августа 2008 г. с требованием о возврате уплаченной истцом суммы денежных средств за проведения экспертизы в сумме 4.635 руб.
После получения оплаты от истца 11 августа 2008 г. ООО "Контакт-плюс" выдало сотрудникам ООО "Славяне-Строймеханизация" акт 5/120 от 21 июля 2008 г., согласно которому пришло к выводу о том, что электростанция не новая, восстановленная.
Как указал истец, на требование о предоставлении во временное пользование другой генераторной установки, представители ответчика сообщили, что такая возможность отсутствует. В связи с этим истец понес дополнительные убытки, поскольку был вынужден за свой счет взять в аренду у сторонней организации генераторную установку в связи с необходимостью ведения строительных работ на участке, где был установлен электрогенератор, приобретенный в Ростовском филиале ООО "Энергоспецмонтаж".
Между ООО "Славяне-Строймеханизация" и ООО "Энергосистемы" 29 августа 2008 г. был заключен договор аренды 3 РД, согласно которому ООО "Славяне-Строймеханизация" была предоставлена в аренду электростанция АД-100С-Т400-1РПМ1. серийный номер 0802147. Срок аренды по договору составлял 21 день, с понедельной арендной платой в сумме 66 500 руб. Согласно представленным счетам и платежным поручениям общая сумма, уплаченная за прокат "временного" генератора, составляет 199 500 руб., которая, по мнению истца, является суммой убытков.
В связи с этим, истец обратился в суд с иском о возврате денежных средств в сумме 644 670 руб., 199 500 руб. - убытков, понесенных в связи с арендой электростанции.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По своей правовой природе спорный договор является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено нормами о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 523 Кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец настаивал на взыскании с ответчика суммы аванса и возмещении убытков, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке электрогенератора МD-110С в кожухе с АВР 64/8/11, а именно поставкой товара ненадлежащего качества.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор о качестве переданного ответчиком товара для разрешения которого требуются специальные познания суд первой инстанции обосновано назначил по делу судебную экспертизу.
Определением суда от 11 ноября 2008 г. суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу по исследованию технических средств.
На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об установлении причин остановки электрогенератора MD-110С в кожухе с АВР 64/8/11, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 130/4 (база ООО "Славяне-Строймеханизация"); о том, могла ли остановка электрогенератора быть вызвана использованием марки масла, отличающейся от рекомендованной; являлись ли возникшие неисправности неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; возможна ли дальнейшая эксплуатация генератора
Проведение экспертизы суд поручил ФГУ "Ростовский ЦСМ".
По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение экспертизы N 45/23-5/686 от 25 февраля 2009 г.
В заключении экспертизы N 45/23-5/686 от 25 февраля 2009 г. на поставленные в определении от 11 ноября 2008 г. вопросы экспертом даны следующие ответы:
Согласно данных запоминающего устройства панели управления в период времени с 09 июля 2008 г. по 19 августа 2008 г. причинами автоматической остановки электрогенератора MD-1 ЮС являлись недостаточный заряд батарей или уровень давления масла в системе менее установленного предела. Согласно инструкции изготовителя причиной недостаточного давления масла может являться как недостаточное количество масла, так и использование
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7618/2009 по делу n А53-7222/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субподряда на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также