Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-12546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12546/2009

21 сентября 2009 г.                                                                         15АП-7742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78287, 78289);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.06.2009 г. № 89-08/05322 Беляевой А.Г., паспорт 6008 № 469180, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Белая Калитва 08.04.2009 г.; представителя по доверенности от 31.08.2009 г. № 89-08/03276 Иванцова В.О., паспорт 6003 № 472772, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 25.12.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 г. по делу № А53-12546/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 77 от 03.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная инспекция ФНС № 19 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что действия налогового органа соответствуют полномочиям по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, который возложен на налоговые органы. Заявитель жалобы ссылается на то, что приобретение проверяющими товара в личное пользование для собственных нужд не выходит за пределы указанных полномочий и не является контрольной закупкой.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, а покупка проверяющим товара не выходит за пределы его полномочий по контролю и надзору.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №19 по РО № 84 от 20.04.2009 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт, и проверки полноты учета выручки на объектах, расположенных в павильоне «Продукты» по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 2, должностными лицами инспекции была проведена проверка деятельности ООО «Дюна».

В ходе данной проверки 20.04.2009 было установлено, что ООО «Дюна» осуществляет наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что выразилось в непробитии кассового чека при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже жевательной резинки по цене 15 рублей.

По результатам проверки составлены акт № 176708 от 20.04.2009, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.04.2009. Должностным лицом налоговой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении № 12 от 20.05.2009 о совершении ООО «Дюна» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 и приложенные к нему документы, начальник Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области 03.06.2009 принял постановление по делу об административном правонарушении № 77 о привлечении ООО «Дюна» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление, является предметом спора по данному делу.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки от 20.04.2009, должностным лицом налоговой инспекции была осуществлена покупка жевательной резинки в павильоне «Продукты», принадлежащем ООО «Дюна», в результате чего был установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за указанный товар.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное доказательство не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях юридического лица события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Положения названного Закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 13 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации; Органов федеральной службы безопасности; Федеральных органов государственной охраны; Таможенных органов Российской Федерации; Службы внешней разведки Российской Федерации; Федеральной службы исполнения наказаний; Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Следовательно, согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1000/09 по делу № А31-1247/2008-15, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, что является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 г. по делу № А53-12546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова