Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7214/2009 по делу n А53-5016/2009 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по ремонту зданий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 15АП-7214/2009
Дело N А53-5016/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской квартирно-эксплуатационной части района
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 по делу N А53-5016/2009
по иску ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ"
к ответчику Ростовской Квартирно-Эксплуатационной части района
о взыскании 400 294 руб.
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,
установил:
ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ района) о взыскании 400 294 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района взыскано в пользу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" 400 294 руб. задолженности и 9 506 руб. 00 коп. госпошлины
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик не оплатил выполненные истцом строительные работы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату выполненных работ по обязательствам, возникшим в 2008 г. Денежные средства необходимо взыскивать с главного распорядителя Министерства обороны РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, КЭЧ района извещена. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Данное ходатайство удовлетворено судом.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприятие извещено.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках проводимых торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту зданий в/части 01957 (протокол 01/08-05 от 28.05.2008 г.) между Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района (Заказчик) и ФГУП "Ремонтно-эксплуатационного управления МО РФ" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 2/245 от 09.06.2008 г. выполнение работ по ремонту зданий в/ч 01957 текущий ремонт чайной в/гор. 4, г. Аксая для в/ч 01957 в соответствии с утвержденной сметой.
ФГУП "РЭУ МО РФ" выполнило для нужд Ростовской-на-Дону КЭЧ района работы по ремонту зданий в/части 01957 - текущий ремонт столовой в/гор. 4, г. Аксая для в/ч 01957 (инв. 4/61) в установленный контрактом срок, до 10.12.2008 г. на общую сумму 400 294 руб.
Факт выполнения работ по контракту на сумму 400 294 руб. подтверждается счетом-фактурой N 00000136 от 10.12.08 г., приложенной к ней справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.08 г., актом о приемке выполненных работ за период с 09.06.08 г. по 19.09.08 г.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 400 294 рублей.
Подписав акты выполненных работ и акт сверки расчетов, ответчик фактически согласился с качеством и объемом выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний.
Доводы ответчика, о том, что задолженность в сумме 400 294 руб. образовалась в результате недостаточного выделения лимитов титульных ассигнований на объекты капитального строительства в 2008 году и что у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату выполненных работ по обязательствам, возникшим в 2008 г. и денежные средства необходимо взыскивать с главного распорядителя Министерства обороны РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить.
Ответчик по существу не оспаривает факт и стоимость выполненных работ, ссылается на отсутствие денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 400 294 рублей образовалась в результате недостаточного выделения лимитов титульных ассигнований на объекты капитального строительства в 2008 году не являются основанием для неисполнения условий контракта N 5/245 от 09.06.08 г. в части оплаты выполненных работ.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт подписан уполномоченными лицами, условия контракта не противоречат нормам гражданского законодательства, считается заключенным
Таким образом, у подрядчика на основании п. п. 1.3, 3.1 - 3.3, 6.1, 7.1 - 7.4 государственного контракта N 5/245 от 09.06.08 г. возникло право требования оплаты.
Определяя в качестве надлежащего ответчика по данному делу Ростовскую-на-Дону КЭЧ района, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм ст. 399 ГК РФ, согласно которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной должник - Ростовская-на-Дону КЭЧ района, ввиду чего изначально он должен нести ответственность перед истцом.
Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы в пользу истца.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб. в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, определением от 12.08.2009 КЭЧ района предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 по делу N А53-5016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-7213/2009 по делу n А53-7095/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также