Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-4323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4323/2009

21 сентября 2009 г.                                                                              15АП-6614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истцов – представитель Путинцева С.В. (доверенности от 15 апреля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавента"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Атрохова Т.И.)

от 17 июня  2009 г. по делу № А53-4323/2009

по иску индивидуального  предпринимателя Мазина Виталия Георгиевича, индивидуального предпринимателя Мазина Георгия Витальевича, индивидуального  предпринимателя Мазина Романа Витальевича,

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Лавента",

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Предприниматели Мазин  Виталий Георгиевич, Мазин Георгий Витальевич, Мазин Роман Витальевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавента» о взыскании суммы 7 282 283 руб.59 коп., складывающейся из 6 821 149 руб.29 коп. задолженности по арендной плате и платежам за эксплуатационные расходы за февраль, март 2009 года и 461 134 руб.30 коп. пени.

В суде первой инстанции представитель истцов отказался от иска в части взыскания задолженности по основанному требованию и просил взыскать с ответчика пени с размере 548 868 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Лавента» в пользу предпринимателя Мазина В.Г. взыскано 30 000 рублей пени и 15 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу предпринимателя Мазина Г.В. взыскано 30 000 рублей пени и 15 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Мазина Р.В. взыскано 30 000 рублей пени и 15 970 руб.расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ООО «Лавента» обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик не был уведомлен о дне судебного заседания, назначенного на 15 июня 2009 года, и потому был лишен заявить свои возражения на требования истца о взыскании пени.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель истцов, который возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен ( почтовое уведомление № 71124 от 13 августа 2009 года). От представителя ответчика Понкратовой Т.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием нескольких дел в отношении общества, рассматриваемых в арбитражных судах Санкт-Петербурга и Москвы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность принять меры к обеспечению явки иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года  между индивидуальными предпринимателями Мазиным Виталием Георгиевичем, Мазиным Георгием Витальевичем, Мазиным Романом Витальевичем (арендодатели) и ООО «Лавента» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 4454,8 кв.м, расположенное в двухэтажном здании Торгово-выставочного комплекса, площадью 7 608,4 кв.м., литер АА, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2в. В соответствии с пунктами 7.2 и 7.6 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю базовую арендную плату. Минимальная базовая арендная плата за аренду помещения начисляется и уплачивается из расчета 259,33 долларов США за 1 кв.м. площади помещения в год, не позднее 5-го числа каждого текущего календарного месяца срока аренды. Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы, перечень которых указан в Приложении № 3 к настоящему договору, в размере 60,55 кв.м арендуемой площади помещения в год, не позднее 5-ти календарных дней с момента получения арендатором счета от арендодателя. Согласно пункту 7.9 договора, если какой-либо платеж по настоящему договору просрочен, арендодатель вправе взыскать с арендатора в дополнение к просроченной  сумме пени за просрочку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы и эксплуатационных расходов, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пророгационного соглашения, установленного в пункте 9.1 договора аренды, дело было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области. Поскольку ответчик уплатил задолженность по арендной плате, истцы отказались от иска в соответствующей части, отказ от иска принят судом.

Исходя из того, что пунктом 7.9 договора размер договорной ответственности был установлен в 0,2 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, что составляет 72 процента годовых, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер испрашиваемой договорной неустойки в форме пени с испрашиваемых 548 868 руб.94 коп. до 90 000 рублей, что соответствует разъяснению, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  С учетом того, что помещение, являющееся объектом аренды, находится в общей долевой собственности арендодателей ( по 1/3), арбитражный суд взыскал в пользу каждого арендодателя по 30 000 рублей пени. Расходы по уплаченной государственной пошлине также присуждены правильно согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению. Как следует из материалов дела ( т.2, л.д.61), арбитражный суд направил копию определения о назначении рассмотрения дела на 15 июня 2009 года, по адресу ООО «Лавента», указанному в договоре: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса,154, лит.А. Этот же адрес указан на бланке Общества ( т.1, л.д.63), в Уставе Общества и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( т.1, л.д.78). Несмотря на три извещения от 12,14,16 мая 2009 года,  представитель общества не явился в отделение связи за получением заказного письма, в связи с чем 19 мая 2009 года оно было возвращено  органом связи в арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, копия определения суда о назначении рассмотрения дела на 15 июня 2009 года была получена представителем ООО «Лавента» Степановой Е.А., действующей на основании доверенности от 30 марта 2009 года ( т.1, л.д.73, почтовое уведомление № 16693 (т.2, л.д.68).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2009 года по делу А53-4323/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина