Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-26167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконных действий (бездействия) налоговой инспекции.

Представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат налогов, пеней, штрафов в сумме 110 242,16 руб. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Правильность арифметического расчета также подтверждена инспекцией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов, штрафов, пеней в сумме 110 242,16 руб. правомерны, соответствуют ст. 79 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы  в части необоснованности судебных расходов подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество просило взыскать с ИФНС России №4 по г. Краснодару судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, за оказание правовой помощи по делу №А-32-26167/08-33/355 ООО «Фрунзе-Сита» оплатило ООО «Агентство Правовой Защиты» по договору №134 от 01.12.08 г. 50 000 руб. по платежному поручению №500 от 03.12.2008 г.

Вместе с тем, интересы общества по делу представлял Самодуров A.M., который не является сотрудником ООО «Агентство правовой защиты».

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО «Агентство правовой защиты» и Самодуровым A.M. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2008 г. по представлению интересов ООО «Фрунзе-Сита» в арбитражном суде по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении в возврате 1 126 125,94 руб. По данному договору стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб.

Согласно акту от 16.12.2008 г., Самодурову А.М. ООО «Агентство правовой защиты» оплатило за выполненные работы 8700 руб. (платежное поручение №469 от 16.12.2008 г.).

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности,  объема оказанных представителем услуг, характера спора, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу ООО «Фрунзе Сита» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8700 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Несостоятельны ссылки инспекции на то, что ООО «Агентство правовой защиты»  могло самостоятельно осуществлять представление законных интересов общества без привлечения стороннего представителя, который не является адвокатом. Законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц для выполнения услуг по оказанию юридической помощи, не содержит обязательного требования о наличии у третьего лица статуса адвоката.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года по делу № А32-26167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур