Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-6578/2009 по делу n А32-902/2009 По делу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, платы за пользование кредитом, пеней, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 15АП-6578/2009
Дело N А32-902/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Барышникова М.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 92553)
от ОАО "Липецккомбанк" в лице Туапсинского филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк": Важдаев Константин Сергеевич, паспорт, по доверенности от 02.07.2009 г.
от ООО "Маг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 92555, возврат конверта N 92552)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова М.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу N А32-902/2009
по иску открытого акционерного общества "Липецккомбанк" в лице Туапсинского филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Маг", индивидуальному предпринимателю Барышникову М.А.
о взыскании долга
принятое судьей Улько Е.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Липецккомбанк" в лице Туапсинского филиала открытого акционерного общества "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг" (далее - ООО "Маг", общество) и индивидуальному предпринимателю Барышникову М.А. (далее - ИП Барышников М.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 45/06 от 30.10.06 - 31 661 533, 72 руб., из которых: долг по кредиту - 25 000 000 руб., плата за пользование кредитом - 2 267 416, 32 руб., пеня за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом - 72 445, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 571 671 руб., штраф за нарушение срока возврата кредита - 750 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50%, начисленные на сумму кредита плюс плата за его пользование, начиная с 24.03.09 до даты фактического погашения долга, включая последнюю (п. 7.1. кредитного договора); плата за пользование кредитом в размере 16,5%, начисленная на сумму основного долга с 24.03.09 до даты фактического погашения долга, включая последнюю (п. 4.1. кредитного договора); а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Маг" по договорам: залога недвижимого имущества (ипотеки) N 45/06/1 от 30.10.06 г., предметом залога по которому является недвижимое имущество (перечень имущества прилагается); залога имущества N 45/06/2 от 30.10.06 г., предметом залога по которому являются машины и оборудование в количестве 61 единицы; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Барышникову М.А. по договору залога имущества N 45/06/3 от 30.10.06, предметом залога по которому является подвижной симулятор американских горок "Морфис-2006" производства "Симворкс" Великобритании с 3D-графикой, эффектом присутствия на 20 посадочных мест; а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 года с ООО "Маг" в пользу ОАО "Липецккомбанк" в лице Туапсинского филиала ОАО "Липецккомбанк" взыскано 25 000 000 руб. основного долга по кредитному договору; 2 267 416, 32 руб. процентов за пользование кредитом; 928 634, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 232, 20 руб. пени. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Маг", по договорам: залога недвижимого имущества (ипотеки) N 45/06/1 от 30.10.06 г., предметом залога по которому является недвижимое имущество (перечень имущества прилагается); залога имущества N 45/06/2 от 30.10.06 г., предметом залога по которому являются машины и оборудование в количестве 61 единицы. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Барышникову Максиму Александровичу по договору залога имущества N 45/06/3 от 30.10.06 г., предметом залога по которому является подвижной симулятор американских горок "Морфис-2006" производства "Симворкс" Великобритании с 3D-графикой, эффектом присутствия на 20 посадочных мест. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Маг" и индивидуального предпринимателя Барышникова Максима Александровича солидарно в пользу ОАО "Липецккомбанк" в лице Туапсинского филиала ОАО "Липецккомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барышников М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом в нарушение норм материального права не была определена начальная продажная цена заложенного имущества, что может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. ИП Барышников М.А. также ссылается на то, что суд, обращая взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога, не идентифицирует само заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ОАО "Липецккомбанк" в лице Туапсинского филиала ОАО "Липецккомбанк" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
ООО "Маг" и ИП Барышников М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку предприниматель оспаривает решение суда только в части неопределения начальной продажной стоимости заложенного имущества и не указания перечня имущества, на которое обращено взыскание, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края изменению по следующим основаниям.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 10 сентября 2009 года до 18 часов 00 минут. После перерыва, 10 сентября 2009 года в 18 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2006 года между ОАО "Липецккомбанк" в лице Туапсинского филиала (Кредитор) и ООО "Маг" (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 45/06, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности (п. 1.1 Договора).
В п. 2.1 Договора установлен срок возврата кредита - 27 апреля 2009 года (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28 октября 2008 года).
Как установлено по делу, кредит был предоставлен ответчику отдельными траншами: путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером: 30.10.06 г. кредит выдан в сумме 20 459 104, 55 руб.; 15.11.06 г. - в сумме 9 540 895, 45 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Маг" были заключены договоры: залога недвижимого имущества (ипотеки) N 45/06/1 от 30.10.06 г., предметом залога по которому является недвижимое имущество, оцененное сторонами в сумме 7 807 645 руб. (п. 1.6. договора); залога имущества N 45/06/2 от 30.10.06 г., предметом залога по которому являются машины и оборудование в количестве 61 единицы согласно Приложению N 1 к данному договору на общую сумму 722 927 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Барышниковы М.А. был заключен договор залога N 45/06/3 от 30 октября 2006 года, предметом залога по которому является подвижной симулятор американских горок "Морфис-2006" производства "Симворкс" Великобритании с 3D-графикой, эффектом присутствия на 20 посадочных мест залоговой стоимостью 28 000 тыс. руб.
Вследствие нарушения заемщиком п. 6.2. кредитного договора, банк, руководствуясь п. 6.4. Договора, направил обществу и предпринимателю требования, в которых установил срок возврата кредита до 18 декабря 2008 года, неисполнение которых послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 6.4. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, который, ввиду нарушения договорных обязательств заемщиком, был сокращен до 18.12.08 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заемщиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по кредитному договору в размере 25 000 000 руб., вследствие чего в данной части требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с тем, что требования банка о взыскании основного долга в сумме 25 000 000 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела, ООО "Маг" не отрицает наличие неисполненного обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 2.1. договора (с учетом дополнительных соглашений), заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 процентов годовых, которые начисляются на сумму кредита плюс плата (проценты) за пользование им, с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита и процентов.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки процентов, действовавшей на день вынесения решения в общей сумме 928 634, 56 руб.
Судом первой инстанции правомерно взыскано 5 232, 20 руб. пени за нарушение срока внесения платы (процентов) за пользование кредитом и комиссии за открытие и ведение ссудного счета с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента, установленного договором, и незначительного периода просрочки.
В части взыскания штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение любой из обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку это приведет к применению двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо, поскольку заемщику начислены проценты и пеня.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества и не указан перечень имущества, на которое обращено взыскание.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-6391/2009 по делу n А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 По делу о признании недействительным уведомления налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, об обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также