Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-6729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6729/2009

21 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Котов Андрей Владимирович, паспорт, доверенность от 26.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009г. по делу № А53-6729/2009 принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Корпус» РООИ «Центрин» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 3 500 руб.

Решением суда от 14 июля 2009 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Флагман» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что  между ООО «Флагман» и ООО «Корпус» РООИ «Центрин» был заключен договор поставки №11782/1 алкогольной продукции, в том числе и вина «Портвейн 100» емкостью 1,5 л. Полагает, что ответчик причинил истцу убытки в результате поставки некачественного товара, которые выражены в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., взысканные с истца на основании решения суда от 12.02.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2007 г. между ООО «Корпус» РООИ «Центрин» (Поставщик) и ООО «Флагман» (Покупатель) был заключен договор поставки №11782/1, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю алкогольную продукцию (далее Товар), а Покупателю – принимать и оплачивать данный Товар по ценам, в количестве и ассортименте, согласно сопроводительным документам – счетам, товарным накладным, счет-фактурам, являющихся неотъемлемой часть договора.

27.12.2007 г. была проведена проверка магазина «Флагман», расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, д. 16.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в розничной продаже на витринной полке магазина с ценником находится вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 100» емкостью 1,5 л., дата розлива 15.10.2007 г., производства КБР, ООО «Виноград 2004» (КБР, г. Баксан), в количестве 7 бутылок по цене 85 руб. за 1 бутылку.

В целях определения соответствия ее требованиям ГОСТа по органолептическому, физико-химическому показателям, подтверждения легальности нахождения ее в обороте назначена экспертиза.

Согласно заключению №18 от 10.01.2008 г. жидкость, представленная на экспертизу в одной 1,5 литровой пластиковой бутылке с этикеткой вина виноградного специального крепкого белого «Портвейн-100», не является вином, поскольку она малоэкстрактивна, в ней отсутствует комплекс органических кислот, характерный для виноградного сырья. В связи с чем, данная жидкость признана не соответствующей требованиям п. 2.1, 2.3 ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1884/2008-С4-4 от 12.02.2008 г. ООО «Флагман» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании решения суда от 12.02.2008 г. ООО «Флагман» оплатило административный штраф в размере 100 000 руб. платежным поручением №56 от 05.03.2009 г. путем перечисления на расчетный счет Получателя УФК по РО (ГУВД Ростовской области).

Истец полагает, что взысканная с общества сумма за административное правонарушение является для него убытками.

Указав в качестве правовых оснований ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и немеет риск последствий непредъявления такого требования.

 В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует Покупателю качество поставленного товара в течение всего срока его реализации. Качество товаров соответствует ГОСТам, ТУ, иным правилам и нормами принятых в соответствии с законодательством РФ и подтверждаться надлежащими документами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, поставляя в адрес истца алкогольную продукции, представлял все необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ товаросопроводительные документы, а также соответствие Товара требованиям ГОСТов РФ по качеству (ТТН, справка к ТТН, сертификаты соответствия, удостоверение качества, свидетельство Управления потребительского рынка по РО и проведении мониторинга качества и безопасности алкогольной продукции и т.д.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтной ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, пунктом 8.4. договора предусмотрено, претензии к Поставщику по качеству товара, в том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только Покупатель по договору в течение 30 дней с момента получения товара Грузополучателем (Покупателем). Претензии Покупателя по несоответствию товара по качеству не могут служить основанием для отказа от его оплаты.

Согласно п. 3.3. договора, при предъявлении (рассмотрении) претензии стороны должны руководствоваться положениями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража ССР от 15.06.1965 г. №П-6, и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

В силу п. 4.2. договора, в случае обнаружения несоответствия качества товара составляется соответствующий акт, в присутствии представителя Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что претензий по качеству поставленного товара в установленном порядке и в установленный срок истец не заявил, доказательств факта поставки ответчиком некачественной продукции не представил. Несоблюдение истцом правила об извещении продавца о приобретении некачественного товара делает невозможным установить, в каком состоянии находился товар в момент покупки.

Заключение ЭКЦ ГУВД по РО, как правильно указал суд первой инстанции,  не является безусловным доказательством факта поставки ответчиком истцу некачественной продукции, поскольку доказательств соблюдения условия хранения при дальнейшей реализации истцом продукции, и ее возможной дальнейшей перевозке не предусмотрено. Кроме этого, отсутствуют прямые доказательства того, что предметом спора является именно та партия алкогольной продукции, которая была поставлена ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ как ситуация, когда у него «имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

При таком положении полный юридический состав оснований деликтной ответственности материалами дела не доказан, требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное