Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-9204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9204/2009

21 сентября 2009 г. 15АП-6565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: юрист Стрекозова Виктория Евгеньевна по доверенности от 15.05.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19 июня 2009г. по делу № А53-9204/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2009г. Новороссийской таможни по делу №10317000-72/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 19.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, в адрес законного представителя общества извещение о дате и времени составления протокола направлено с использованием всех доступных средств связи (телеграммой, почтой), но представитель общества не явился и предоставленными ему КоАП РФ правами не воспользовался. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Меркурий-Дон» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о нарушении таможенным органом процессуальных норм при ведении производства по делу об административном правонарушении. Общество указывает на то, что таможенный орган не направил извещение по почтовому адресу общества, имевшемуся в учредительных документах и иных документах, которыми располагала таможня.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Диол» ввезло на таможенную территорию РФ товар (двери входные из черных металлов в комплекте), таможенное оформление товара произведено таможенным брокером ООО «Меркурий-Дон» на основании заключенного с обществом «Диол» контракта от 20.10.2008г. №0071/01/1-08-185. В таможенном отношении прибывший в порт Новороссийск в контейнерах товар оформлен таможенным брокером по ГТД № 10317090/16122008/0012368.

При таможенном досмотре Новороссийской таможней в контейнерах обнаружен товар, не задекларированный обществом в указанной выше ГТД, а именно: - металлические двери 2 шт., (грузовые места) размером 220см*120см*70см с одной открывающейся частью, на которой имеется отверстие для установки одной пары ручек, упакованные (по одной двери в грузовом месте) с маркировкой "SECURITY DOOR MODEL: JL - 059 А", с торцевой части имеется маркировка "2200mm*120mm*70mm Model: JL - 059 А и одна пара ручек (декоративных) в картонной упаковке вложена внутрь грузового места с дверью. Вес брутто товара -  112 кг, вес нетто 109 кг;

-  части замков - "личинки" в комплекте с ключами, упакованные в индивидуальную прозрачную полимерную упаковку для розничной продажи, и помещены в картонные индивидуальные упаковки с маркировкой "D11-56+38-АВ-S" (в комплект входят одна "личинка" и семь ключей), количество комплектов 849, которые помещены в 24 картонные коробки (грузовые места). Вес брутто товара 426 кг, вес нетто 400 кг.

По результатам досмотра в отношении ООО «Меркурий-Дон» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.03.2009г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Новороссийской таможни от 10.04.2009г. № 10317000-72/2000 общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 91510 рублей 00 копеек.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии общества «Меркурий-Дон» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара, подлежащего декларированию). Доводов в опровержение данных выводов общество в апелляционной инстанции не заявило.

Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, что послужило основанием для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Вывод суда основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества «Меркурий-Дон» не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009г. руководителю общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" по адресу: 344004 г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 5, направлена телеграмма –уведомление о дате и времени составления протокола. Данная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия организации по указанному адресу, о чем  указано в уведомлении, направленном телеграфом таможенному органу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в распоряжении таможенного органа имелись документы, (в том числе учредительные документы общества), согласно которым почтовым адресом общества является  344002 г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40 "А". Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто. Однако доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола по указанному адресу таможенным органом не представлено. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что таможенный орган исчерпал все возможности для извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении,  в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

По аналогичным основаниям нельзя признать, что  таможней предприняты надлежащие меры к извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на момент составления протокола (и рассмотрения дела об административном правонарушении) таможня сведениями о надлежащем извещении общества не располагала, составление протокола (и вынесение постановления) в отсутствие законного представителя общества обоснованно расценено судом как нарушающее права общества обстоятельство, влекущее необходимость отмены постановления таможенного органа.  

Оснований для переоценки данного вывода и отмены решения суда апелляционным судом не установлено. 

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

Судьи Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко