Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-6252/2009 по делу n А53-4246/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 15АП-6252/2009
Дело N А53-4246/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Солнцев Александр Викторович паспорт, доверенность от 12.02.2009 г.
от ответчика: Завьялов Олег Анатольевич, паспорт, доверенность N 24 от 16.09.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 июня 2009 года по делу N А-А53-4246/2009 принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. о взыскании 84 272 руб. 65 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ФОН"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТермоПринт"
установил:
ООО "ФОН" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ТермоПринт" о взыскании 84 272 руб. 65 коп. - задолженности.
Решением суда от 09 июня 2009 года с ООО "ТермоПринт" взыскано в пользу ООО "ФОН" 42 136 руб. - задолженности; 1 514 руб. 09 коп. - госпошлины. В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ФОН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в решении пришел к выводу о том, что ООО "ТермоПринт" приняло от ООО "ФОН" ежедневники в количестве 1000 шт. по товарной накладной N 2 от 30.10.2008 г. Ответчик от приема товара в разумный срок не отказался. То есть судом установлен факт получения товара, отсутствия отказа ответчика от полученной партии товара или фактов выставления претензий продавцу по количеству либо ассортименту полученного товара, но при этом, по мнению суда, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика лишь частично. Приняв товар полностью, ответчик обязан оплатить его полностью.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.10.2008 г. ООО "Фон" (продавец) по товарной накладной N 2 от 30.10.2008 г. и счету-фактуре от этой же даты отгрузило на склад ООО "ТермоПринт" ежедневники оранжевые A5 Cairo 2009 в количестве 1000 штук на общую сумму 144 550 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписью бухгалтера предприятия ответчика на товарной накладной N 2.
Истец ссылается на то, что о последующем одобрении сделки купли-продажи ежедневников в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ свидетельствует, товарная накладная N 5 от 21.11.2008 г. и счет-фактура к ней за подписями генерального директора, по указанной накладной ответчик осуществил продажу части товара в количестве 417 штук на сумму 60 277 руб. 35 коп., распорядился товаром как собственным. Оставшийся у ответчика товар на сумму 84 272 руб. 65 коп. не оплачен до настоящего времени. Кроме того, истец отметил, что ответчик не представил доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России N 66 от 09.08.99 г.
Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи ежедневников с истцом никогда не заключался, доставленный на склад товар по накладной N 2 от 30.10.08 г. был фактически приобретен у ООО " Южная Канцелярская Компания" 30.10.08 г. и по устной просьбе Павицкого А.А. был доставлен ответчику на склад 31.10.08 г. Представленная истцом накладная N 2 от 30.10.08 г. не может свидетельствовать о покупке товара, так как отсутствует запись в графе "Отпуск товара разрешил", не проставлена дата отпуска товара в графе дата, подпись от имени покупателя проставлена только в одном экземпляре накладной, гл. бухгалтер Карнышев В.С. не является материально-ответственным лицом, доверенность на приемку товара ему не выдавалась, Павицкий А.А. убедил поставить подпись под предлогом того, что товар был завезен под нанесение логотипов. В соответствие со ст. 514 ГК РФ покупатель выполнил свою обязанность по обеспечению сохранности не заказанного товара и уведомления об этом поставщика.
Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что по товарной накладной N 2 от 30.10.2008 г. и счету-фактуре от этой же даты ООО "ФОН" отгрузило на склад ООО "ТермоПринт" ежедневники оранжевые A5 Cairo 2009 в количестве 1000 штук на общую сумму 144 550 рублей.
Факт поступления товара на склад ответчика подтверждается подписью главного бухгалтера предприятия Карнышева В.С.
Из пояснений руководителя предприятия ответчика, представителей истца следует, что договор купли-продажи ежедневников в письменном виде как единый документ сторонами не заключался. Ответчик имел намерения произвести переработку полученного товара, произведя теснение логотипа, однако заказчик отказался от изготовления логотипа и приобретения ежедневников, что было известно истцу в лице его учредителя Павицкого А.А.
По товарной накладной N 5 от 21.11.08 г. ответчик возвратил истцу 417 ежедневников на сумму 60 277 руб. 35 коп.
Ответчик представил в материалы дела электронные письма, полученные от Павицкого А.А. в декабре 2008 г. - январе 2009 г., согласно которым между сторонами велись переговоры по вопросу возврата предприятию истца и возможной реализации спорной партии ежедневников.
Кроме того, ответчиком представлен счет N 11 от 10.02.09 г., выставленный ООО "ФОН", согласно которому ООО "ТермоПринт" указано как плательщик 300 ежедневников из количества спорной партии.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из закона, договора и деликта.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения в виде подписанного единого документа, в то же время в материалы дела представлена товарная накладная N 2 от 30.10.08 г., согласно которой на склад предприятия ответчика предприятием истца был доставлен товар в количестве 1 000 штук оранжевых ежедневников A5 Cairo 2009.
Названная товарная накладная подписана со стороны ответчика главным бухгалтером без доверенности.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, фактически товар поступил на склад предприятия ответчика по состоянию на 30.10.08 г. и на момент обращения истца в суд с иском оплачен не был.
Поскольку ответчик, полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 84 272 руб. 65 коп.
Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по своей правовой природе регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.
Приняв товар по спорной накладной, ответчик от него не отказался, на ответственное хранение не принял, поэтому обязан оплатить его стоимость. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации накладной.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Товарно-транспортная накладная содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Отсутствие срока передачи товара не влечет признания такой сделки незаключенной, поскольку в этом случае обязательство по передаче товара исполняется продавцом по правилам, установленным в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате переданных ему ежедневников в количестве 583 шт., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 84 727 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции уменьшая подлежащую взысканию сумму долга на половину, а именно до 42 136 руб. 00 коп. руководствовался тем, что по состоянию на 21.11.08 г. истцу было известно, что у ответчика отсутствует потребность в спорной партии товара по причине отказа заказчика от приобретения части товара по товарной накладной N 5 от 21.11.08 г., согласно которой ответчик возвратил истцу 417 ежедневников на сумму 60 277 руб. 35 коп. Несмотря на то, что оставшееся количество ежедневников находится на территории предприятия ответчика истец не представил суду доказательств, подтверждающих согласование с предприятием ответчика вопроса об ассортименте спорной партии товара - передачи именно ежедневников оранжевого цвета, а также учитывая, что ежедневники имеют ограниченный срок их реализации, поскольку предназначены для использования в течение 2009 г. (обычно реализация подобного вида товара производится до начала года, на который он изготовлен), суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеются отношения как отказ покупателя от переданного ему товара в связи с несогласованностью его ассортимента. При этом суд принял во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих направление истцу письменного отказа от всей партии товара в разумный срок, в то же время, истец выразил волю на принятие части товара в феврале 2009 г., что подтверждается выставленным им счетом N 11 от 10.02.09 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной N 2 от 30.10.2008 г. принял на свой склад ежедневники оранжевые A5 Cairo 2009 в количестве 1000 штук на общую сумму 144 550 рублей.
По товарной накладной N 5 от 21.11.08 г. ответчик возвратил истцу 417 ежедневников на сумму 60 277 руб. 35 коп.
Таким образом, на складе ответчика осталось 583 ежедневника на общую сумму 84 272 руб. 65 коп. (144 550 руб. - 60 277 руб. 35 коп. = 84 272 руб. 65 коп.).
Ответчик от приема товара в разумный срок не отказался.
Документы, подтверждающие принятие продукции на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Поскольку ответчик не отказался от поставленного товара в количестве 583 ежедневника, а принял его, документы, подтверждающие принятие продукции на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ не представил, претензии продавцу по количеству либо ассортименту полученного товара не выставил, то у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком товара в полном объеме, поскольку покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а иное, в двухстороннем порядке, согласовано между сторонами не было.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года по делу N А53-4246/2009 изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТермоПринт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" сумму задолженности до 84 272 руб. 65 коп., сумму государственной пошлины по иску до 3 028 рублей 18 копеек.
Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. по делу N А53-4246/2009 исключить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН" 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 n 15АП-6148/2009 по делу n А53-1471/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также