Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-22156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателю указанных документов не предусмотрено.

Договор перевозки и транспортные инвойсы были представлены обществом при таможенном оформлении оспариваемых по настоящему делу грузовых таможенных деклараций.

Сведения о стоимости сырья, о технологических затратах являются коммерческой тайной, поэтому их предоставление невозможно, а ценовая информация по однородным/идентичным товарам у общества отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что остальными дополнительно истребуемыми документами общество не располагало и не должно было их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможни об их предоставлении неправомерно.

Следовательно, запрашиваемые таможней документы объективно не могли быть представлены обществом таможне, кроме того, необходимость в них для применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных в ГТД №10317060/050608/0011717, отсутствовала.

Также по смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное –несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал неправомерным вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку её аргументация не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Кроме того, таможня не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации, позволяющей применение иных методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы таможни о правомерности применения третьего и шестого методов определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД №10317060/050608/0011717, а также отказа в применении первого метода, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением сделки является контракт от 03.10.05 г. № ХЕ-EUR600703, заключенный с китайской компанией «XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD»;

) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 1 вышеуказанного контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях ФОБ Китайский порт или ДАФ граница Российской Федерации консервированные продукты торговой марки «BALENO», «LUTIK» на сумму 5 000 000 долларов США согласно действующей спецификации к контракту от 03.10.06 г. № ХЕ-EUR600703;

) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В вышеуказанном п. 1 контракта определены условия поставки, согласно п. 5 договора платеж за поставляемый товар будет производиться в долларах США в течение 65 дней с момента оформления товаротранспортных документов каждой партии товара согласно инвойсам;

) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.10.05 г. № ХЕ-EUR600703, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10317060/050608/0011717, не выявлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых –данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10317060/050608/0011717, производилась на основе выписок из ГТД № 10216100/150108/0002048, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», содержат различия данные в описании товара, количестве ввезенных товаров, условиях поставки, фирме изготовителе.

Так, по ГТД №10317060/050608/0011717 ввозился товар - шампиньоны резаные, консервированные без добавления уксуса, солёные в жестяных банках объемом 3000 мл., товарный знак «BALENO», производитель «КСИАМЕН ЕВРОВИЖЕН ТРЭЙДИНГ КО ЛТД», Китай, вес брутто –кг., условия поставки товара –FOB Ксиамен.

Задекларированный по вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможней в соответствии с товаром № 1, задекларированным в ГТД № 10216100/150108/0002048, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар –шампиньоны резаные предварительно бланшированные, пастеризованные, консервированные без уксуса и уксусной кислоты в жестяных банках, в указанной декларации товарный знак не указан, фирма изготовитель «Йаннгфенг Фудстаффс Ко, ЛТД», условия поставки товара –CFR –Санкт-Петербург, вес брутто –кг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня незаконно откорректировала таможенную стоимость товаров, заявленных обществом в ГТД №10317060/050608/0011717.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.07 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 02.09.08 г. № Ф08-4350/08, от 02.06.08 г. № Ф08-2825/2008.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.Н. Смотрова

Судьи  С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко