Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-9039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9039/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Пятибратов Роман Вячеславович  по доверенности от 28.04.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Саенко Натали Витальевна по доверенности от 13.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 г. по делу № А53-9039/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"

к заинтересованному лицу МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УВД по г. Ростову-на-Дону о признании  незаконными действий должностных лиц МРЭО Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в аннулировании государственной регистрации транспортного средства МКМ-45 на базе КАМАЗ 53215-15, принадлежащего обществу; обязании Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства МКМ-45 на базе КАМАЗ 53215-15 (с учетом уточненных требований – л.д. 61).

Решением суда от 29.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что спорный автомобиль состоял на учете в МРЭО именно с данным номером, маркировка двигателя нанесена на табличке в соответствии с технологией завода, отсутствуют следы внешнего механического воздействия, в возбуждении уголовного дела по факту подделки или уничтожения номерных деталей отказано, в связи с чем отказ в регистрации транспортного средства является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, УВД по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно справке эксперта заводская табличка установлена не заводским способом, в соответствии с п. 35.6 Регламента, утвержденного приказом МВД от 24.11.2008 г. №1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения   маркировки на транспортных средствах либо подделки документов и регистрационных знаков регистрационные действия не производятся. В этой связи заявитель жалобы полагает, что действия по отказу в регистрации транспортного средства являлись законными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговое агентство» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие оснований для отказа обществу в регистрации автомобиля.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2008 года ООО «Лизинговое агентство» обратилось в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства МКМ-45 на базе КАМАЗ 53215-15, государственный номер Х953ТА/61, 2005 года выпуска, VIN – Х895856НВ50АА3405, модель и номер двигателя 740. 31 - 240 2288050, кузов № Х895856НВ50АА3405. В результате осмотра указанного транспортного средства госинспектором Резван А.Л. установлено, что заводская табличка с номером двигателя укреплена не заводским способом.

20.11.2008г. инспектором по розыску МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено заключение о признании недействительной регистрации в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону автомобиля МКМ-45, государственный регистрационный номер Х953ТА 61 с внесением изменений в карточку учета транспортного средства, выставлении государственных номерных знаков Х953ТА 61 в базу данных утраченной спецпродукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу пункта 3 статьи 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2003г. № ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003г. № 59 (действующих в период спорных правоотношений), при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

Из справки эксперта от 29.10.2008 г. №32/7304 (л.д. 11-13) следует, что знаки первичной маркировки кабины 2104869 представленного автомобиля «МКМ-45» с пластинами государственного регистрационного знака Х953ТА-61, принадлежащего ООО «Лизинговое агентство», нанесены в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не изменялись. Маркировка двигателя «03 05 2288050» нанесена на табличке в соответствии технологией маркирования завода-изготовителя. Табличка с маркировкой «03 05 2288050» установлена с нарушениями технологии завода-изготовителя. ЛКП номерной детали соответствует ЛКП рамы автомобиля то толщине, чередованию трех нижних заводских слоев, цветов окраски. Знаки маркирования шасси на раме «ХТС53215R52239949» нанесены в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не изменялись. При исследовании геометрических параметров самой таблички не обнаружены следы внешнего механического воздействия, направленного на изменение первичной маркировки.

Справкой  отделения государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 18.02.2008г. № 60 подтверждается, что в результате пожара 08.02.2008г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 64, от термического воздействия поврежден автомобиль КАМАЗ МКМ-45, государственный номер Х953ТА-61. В протоколе о пожаре от 08.02.2008г. указано о том, что произошло задымление салона автомобиля и воспламенение отсека двигателя (л.д. 55-77).

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.10.2008г. по факту  несоответствия номера шасси представленным регистрационным документам на автомобиль «МКМ-45» г/н Ч 953 ТА 61 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Из текста данного постановления следует, что номерные узлы агрегаты указанного автомобиля уничтожению, повреждению не подвергались.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Управление внутренних дел не доказало, что изменение способа укрепления заводской таблички с номером двигателя произошло вследствие умышленных действий работников общества «Лизинговое агентство». В этой связи, оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МРЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону оснований к отказу в совершении регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке выводов суда апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко