Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-15086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-15086/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15086/2009

21 сентября 2009 г.15АП-7275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Крамской Андрей Анатольевич по доверенности от 29.05.2009 г., от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2009г. по делу № А32-15086/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №48-Ю-337 от 14.05.2009 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.07.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Парус» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на, что общество осуществило реконструкцию здания в двухэтажный торговый комплекс, разрешение на реконструкцию было выдано обществу администрацией МО Усть-Лабинский район, обществу выдано также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие строительным документам.  Решением арбитражного  суда от 13.03.2009 г. по делу А32-3212/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, было признано, что в действиях общества нет вины. Заявитель жалобы также указывает на то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Управления, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2008 г. №48-242 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения ООО «Парус» соответствия выполняемых на объекте капитального строительства "Торговый центр", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, строительных работ требованиям строительных регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

О проведении проверки обществу по факсу направлено уведомление от 17.03.2009 г. (л.д. 57). Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.04.2009 г. №48-18-Ю-23ВЛ, которым установлено отсутствие у общества разрешения на строительство трехэтажного торгового комплекса (т.1 л.д. 64-67). По результатам проверки в отношении ООО «Парус» составлен протокол от 03.04.2009 г.  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 71-72).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края вынес постановление №48-Ю-337к от 14.05.2009 г. о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 9).

Считая указанное постановление  незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществу «Парус» было выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений под двухэтажный торговый комплекс (т.1 л.д. 24), однако фактически обществом возведено трехэтажное здание, разрешение на строительство которого обществу не выдавалось.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Парус» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом «Парус» всех зависящих от него мер к соблюдению градостроительного законодательства РФ.

Факт выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также  не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не опровергают факта осуществления обществом реконструкции трехэтажного торгового комплекса при отсутствии на то соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что объект капитального строительства «Торговый комплекс» представляет собой двухэтажное здание.

В соответствии с требованиями п. 8 Приложения № 3 к СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения», утверждённым постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78 (в редакции от 23.06.03г.), при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи.

В соответствии с Приложением № 2 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», «этаж мансардный» - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиП 2.08.01-89*; «мансардное окно» - окно, устанавливаемое в наклонной плоскости крыши.

Фактически, как видно из имеющихся в деле фотоматериалов и чертежей, спорный объект представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом, в наклонной плоскости крыши которого установлены окна –то есть трехэтажное здание. При этом, фасад пространства, в котором устроена мансарда, образован поверхностью наклонной крыши. То обстоятельство, что, получив после реконструкции фактически трёхэтажное здание, общество оформило ввод в эксплуатацию двухэтажного здания, не является основанием для вывода об отсутствии в здании третьего (мансардного) этажа, так как имеющимися в материалах дела документами подтверждается его фактическое наличие.

При указанных обстоятельствах утверждение общества о том, что разрешение на реконструкцию спорного объекта у него имелось,  признается апелляционным судом необоснованным.

По изложенным основаниям отклоняется также довод общества о том, что надзор за реконструкцией спорного объекта (как двухэтажного) не подконтролен Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края. Согласно пункту 2.1 Положения об Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.2005г. № 859, управление осуществляет государственный строительный надзор при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на возводимый обществом «Парус» объект подлежала государственной экспертизе, что установлено судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу А32-3210/2009). Должностные лица управления при проведении государственного строительного надзора вправе требовать представления результатов выполнения работ, исполнительной документации, актов освидетельствования работ, конструкций, составлять по результатам проверок акты, на основании которых выдаются предписания об устранении выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управление государственного строительного надзора является надлежаще уполномоченным органом для проверки деятельности общества «Парус» на спорном объекте строительства, составления в отношении общества протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Ссылка общества на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 г. по делу №А32-3212/2009 подлежит отклонению. Предметом спора по указанному делу являлось иное постановление Управления государственного строительного надзора –от 26.01.2009 г., в связи с чем выводы суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности указанным постановлением, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

СудьиН.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко