Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-3337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-3337/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3337/2009

21 сентября 2009 г.15АП-6615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.06.2009 г. по делу № А32-3337/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-Юг"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс-Юг" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни № 10309000-928/2008 от 23.01.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 10.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действие СЭЗ распространяется на всю товарную партию (и с этикетками, и без них), таможней не доказано, что часть товара в количестве 1200 единиц не является тем товаром, сведения о котором указаны в СЭЗ и в сертификате соответствия.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия санитарно-эпидемиологического заключения распространяется только на товар, имеющий идентификационные признаки того изготовителя, который указан в заключении, наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Новотранс-Юг»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, Краснодарская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Юрченко А.А. на основании договора, заключенному с фирмой BEIJING WANDA TRADE CO.,LTD (Китай), ввез на таможенную территорию товар (принадлежности к одежде трикотажные машинного вязания: наушники для детей и взрослых, предназначеные для защиты ушей от холода, в количестве 11150 штук, весом брутто» 865 кг). Товар поступил на Карасунский таможенный пост в контейнере № APMU4108244 по транзитной декларации № 10317110/060808/0001121. На основании заключенного с предпринимателем договора ООО «Новотранс Юг» как таможенный брокер произвело таможенное оформление товара по ГТД №10309040/021008/0006873. Вместе с таможенной декларацией общество представило таможенному органу санитарно-эпидемиологические заключения № 77.01.16.845.П.068457.08.08 от 18.08.2008г., № 77.01.16.845.П.068464.08.08 от 18.08.2008г., сертификат соответствия № РОСС CN.AE11.B33930 от 19.08.2008 в выданные на товар следующих производителей: «MEI МАО FANG», «SHENGYI ТМ», «ELIA», GREAT BEAR (H.K.) INT'L TRAIDING TRANSPORTATION LTD (Китай).

В ходе таможенного досмотра Краснодарской таможней установлено, что во ввезенном предпринимателем контейнере находится часть товара (принадлежности к одежде трикотажные машинного вязания: наушники для детей, предназначены для защиты ушей от холода, в количестве 1200 штук), не имеющего маркировку с указанием товарного знака, а также сведений о производителе. Таможенный орган счел, что представленные обществом санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия не распространяют свое действие на данный товар, в связи с чем по результатам досмотра в отношении ООО «Новотранс Юг» определением от 10.10.2008г. возбуждено дело № 10309000-928/2008об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

10.12.2008 г. Краснодарской таможней в отношении ООО «Новотранс Юг» составлен протокол № 10309000-928/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителем начальника Краснодарской таможни от 23.01.2009 г. №10309000-928/2008 г. ООО  «Новотранс Юг»  привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление недействительных документов, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Привлекая общество «Новотранс Юг» к административной ответственности по указанной статье, таможенный орган указал, что часть задекларированного обществом товара не имеет маркировки, в связи с чем на него не распространяется действие представленных обществом вместе с ГТД санитарно-эпидемиологических заключений и сертификата соответствия.

Аналогичные доводы заявлены таможенным органом в апелляционной жалобе. Данные доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как не свидетельствующие о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что санитарно-эпидемиологические заключения №77.01.16.845.П.068457.08.08 от 18.08.2008г., №77.01.16.845.П.068464.08.08 от 18.08.2008г., а также сертификат соответствия № РОСС CN.AE11.B33930 от 19.08.2008г. выданы на продукцию головные уборы, изделия платочно-шарфовые и перчаточные из натуральных, химических, смешанных нитей и волокон, в т.ч. с элементами из искусственного меха, кожи в комплектах и отдельными предметами, т. м. «MEI МАО FANG», «SHENGYI ТМ», «ELIA»: береты, кепки, шапки, повязки, бейсболки, банданы, шляпы, косынки, наушники, перчатки, шарфы, производитель  «GREAT BEAR (Н.К.) INTL TRADING IRANSPORTAIION LTD». Китай (листы административного дела 23-25). Поступивший в адрес предпринимателя Юрченко А.А. и задекларированный обществом «Новотранс-Юг» товар является товаром того же производителя (GREAT BEAR (Н.К.) INTL TRADING IRANSPORTAIION LTD).

Указывая на непредставление обществом сертификатов на часть ввезенного предпринимателем товара, таможенный  орган не подтвердил, что соответствующий товар (наушники детские для защиты ушей от холода) не является товаром производства компании GREAT BEAR (Н.К.) INTL TRADING IRANSPORTAIION LTD, отсутствие на данном товаре торговых марок само по себе данное обстоятельство не подтверждает. Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности позиции таможенного органа, в нарушение ст. 65 АПК РФ Краснодарская таможня не представила. В материалах административного дела также отсутствуют сведения о том, что немаркированный товарными знаками товар по упаковке, внешнему виду, тканям, из которых он произведен, отличается от иного поступившего в контейнере №APMU4108244 товара, что позволяет сделать вывод о невозможности отнесения к немаркированному товару санитарно-эпидемиологических заключений №77.01.16.845.П.068457.08.08 от 18.08.2008г., №77.01.16.845.П.068464.08.08 от 18.08.2008г. и сертификата соответствия № РОСС CN.AE11.B33930 от 19.08.2008г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным, а доводы заявителя жалобы –подлежащими отклонению.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований и отмене постановления Краснодарской таможни вынесенного в отношении ООО «Новотранс Юг» постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

СудьиН.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко