Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А32-29284/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29284/2006-26/425

14 марта 2008 г.                                                                                     15АП-226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Белицкий Г.В. Зеленова Т.В.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 ноября 2007 г. по делу № А32-29284/2006-26/425  в части удовлетворения требований

принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа, обязании инспекции возвратить налог

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару о признании  недействительным решения № 16-16/119 от 27.09.2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 726 135 руб., обязании  инспекции возместить НДС в сумме 1 726 975 руб. путем возврата и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 АПК РФ)..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 16-16/119 от 27.09.2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 726 975 руб. и обязании  инспекции возвратить налог в указанной сумме. Требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено судом без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован следующим. ЗАО «Кубаньвтормет» представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ. Налогоплательщиком также доказана обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному в стоимости товара, приобретенного на внутреннем рынке РФ. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при получении налоговой выгоды. Требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не указан и документально не подтвержден размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований  ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет», налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 29.11.2007 г. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Общество не доказало обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС по экспортным операциям. В нарушение ст. 165 НК РФ к налоговой проверке не были представлены: копии оригиналов (составленных на иностранном языке) коносаментов; копии временных ГТД, копии оригиналов свифт-посланий. Кроме того, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Селена», которое является участником «схемы» незаконного возмещения налога из бюджета. Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. Так, суд обязал налоговую инспекцию возвратить налогоплательщику НДС в сумме 1 726 975 руб., не исследовав обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом досудебного порядка возврата налога, с наличием либо отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление Общества, поданное в суд первой инстанции. Указанные доводы были исследованы и правомерно отклонены судом как несостоятельные. Заявитель полагает, что им подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС по экспортным операциям, равно как и правомерность принятия НДС к вычету. Недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару  проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2006 года, согласно которой Обществом заявлена налоговая база по экспортным операциям в сумме 20 166 853 руб. и предъявлен к вычету налог в сумме 1 726 975 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 16-16/119 от 27.09.2006 г. об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 726 975 руб. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом в числе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 %, не представлены копии оригиналов коносаментов №№ 1,2,3 с подписями и печатями капитана корабля; копии оригиналов свифт-посланий и копии временных ГТД. На этом основании налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком  не представлен в полном объеме пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 % по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта в мае 2006 г. Таким образом в применении нулевой налоговой ставки за указанный налоговый период Обществу было отказано. По операциям с ООО «Селена» на внутреннем рынке РФ выявлена недобросовестность налогоплательщика, поскольку названный поставщик согласно материалам встречной проверки является участником «схемы» неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решение налогового органа, Общество оспорило его в суде в порядке ст.ст. 137,138 АПК РФ.

Признавая обоснованным применение ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» налоговой ставки 0 % по НДС по операциям, связанным с перемещением товара в таможенном режиме экспорта в мае 2006 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПКФ «Кубаньторгбанк» в мае 2006 года осуществляло поставку  стального лома марки 3А, 5А на экспорт (г. Лугано, Швейцария) на основании контракта № 756/05761548/SE -06 от 13.02. 2006 г., заключенного с иностранным покупателем «SYTCO AG». Общая сумма контракта 8 960 292 долл. США. Согласно контракту поставка осуществлялась на условиях FAS – г. Ейск. Получателем товара являлось ЗАО «Мормет» для фирмы «SYTCO AG». В соответствии с состоявшимися экспортными операциями Общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % в указанном налоговом периоде. Так, в налоговую инспекцию были представлены: копия экспортного контракта № 756/05761548/SE -06 от 13.02. 2006 г. с приложениями к нему, торговые счета (инвойсы) № 6 от 10.05.2006 г. и № 4 от 17.05.2006 г., паспорта сделок, переведенных на русский язык копии свифт-посланий, выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки на валютный счет  Общества,  грузовые таможенные декларации с отметками Краснодарской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, поручения на погрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой Краснодарской таможни «Погрузка разрешена», нотариально заверенные копии коносаментов № №  1и 2 с указанием в графе «Порт разгрузки» иностранных портов, находящихся за пределами таможенной территории РФ. Налоговым органом в применении налоговой ставки 0 % отказано по основаниям непредставления Обществом в экспортном пакете документов копий оригиналов коносаментов, свифт-посланий и временных ГТД.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в связи с непредставлением копий оригиналов коносаментов, свифт-посланий и временных ГТД, ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за предела таможенной территории РФ.В качестве одного из таких документов названный перечень определил грузовую таможенную декларацию. В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Таким образом представление полных ГТД является необходимым условием декларирования российских товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В связи с изложенным, представление налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ полных ГТД, исключает необходимость  представление им временных ГТД, поскольку именно полная ГТД содержит все точные сведения, необходимые для таможенного оформления товара.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных  и (или) иных документов, подтверждающих  вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара с таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.1999 N 81-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.12.2005 г.) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Из статьи 147 Кодекса торгового мореплавания следует, что по желанию отправителя ему может быть выдано несколько экземпляров (оригиналов) коносамента, причем в каждом из них отмечается число имеющихся оригиналов коносамента. После выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПКФ «Кубаньторгбанк» представило в налоговый орган нотариально заверенные копии коносаментов № 1 и № 2, содержащие, в том числе, сведения о количестве принятого к перевозке товара и о наименованиях  портов разгрузки товара, находящихся за пределами территории РФ. На этом основании судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  представленные коносаменты подтверждают факт приема к перевозке экспортируемого товара, следовательно, в представлении коносамента № 3 отсутствовала необходимость.

Довод налогового органа о непредставлении к проверке копий оригиналов свифт-посланий правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названный документ отсутствует в перечне документов, предусмотренном  статьей 165 НК РФ.

Таким образом исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям, связанным с реализацией товара в режиме таможенного экспорта.

Между тем, удовлетворяя требования Общества в части обязания налоговой инспекции возвратить ему НДС в сумме 1 726 975 руб., суд не учел следующего.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность своих требований, поскольку налогоплательщик является субъектом, применяющим право.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в