Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А32-28674/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28674/2006-42/818

14 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика:

- Милехин Геннадий Карпович, паспорт 08 01 532079, выдан УВД Железнодорожного района г. Хабаровска, дата выдачи 03.04.2002 г., доверенность № 23 от 19.12.2007 г.

- начальник управления Гафуров Рим Наильевич, паспорт 03 03 390334, выдан ОВД г. Геленжика Краснодарского края, дата выдачи 23.08.2002 г.

от третьего лица: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008 г. принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу № А32-28674/2006-42/818 о взыскании 1 398 011 руб.

по иску: ООО "Оптима", г. Малоярославец Калужская область,

к ответчику: Управлению строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

при участии третьего лица: МУ "Муниципальное управление капитального строительства", г. Геленджик

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о  взыскании 1 398 011 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 2 от 11.10.2004г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ «Муниципальное управление капитального строительства».

Решением суда от 17.01.2008г.  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с  Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Оптима» 1 265 059 руб. долга и в доход федерального бюджета 16 731 руб. 64 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ подтверждена материалами дела, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора, с учетом проведенной экспертизы составляет 1 265 059 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы наряду с другими  доводами указал, что в нарушение ст. 51 АПК РФ не был вызван в судебное заседание представитель заказчика-застройщика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражая на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве,  и просил оставить обжалуемое  решение без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 06 марта 2008 г. объявлен перерыв до 14 марта 2008 г до 09 час. 30 мин.

После перерыва 14 марта 2008 г. в 09 час. 30 мин судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по безусловным снованиям в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением от 10.12.2007г. суд для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначил предварительное судебное заседание на 10 января 2008г. в 15 часов 30 минут (л.д. 123).

Однако, как следует из протокола от 10.01.2008г. (л.д. 162) фактически судом проведено судебное заседание, в котором принято решение по существу (оглашена резолютивная часть – л.д. 153). 

При рассмотрении дела судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

По смыслу главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания направлено на подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно частям 1, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Часть 4 данной статьи содержит императивное указание на то, что арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Названная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела. В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, однако суд перешел к судебному разбирательству, не получив его согласия и  при отсутствии доказательств надлежащего извещения МУ «Муниципальное управление капитального строительства» как о времени и месте  предварительного судебного заседания так о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Несоблюдение судом требований статей 128, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008г. по делу № А-32-28674/2006-42/818 отменить.

2.       Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  на 03 апреля 2008г. в 11-00 часов  в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.   

3.      Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.      Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

5.      Сторонам разъясняется их право в целях  урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова