Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-6343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6343/2009

21 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Федуров С.В., дов. от 22.04.2009;

представитель Фомичев В.М., дов. от 22.04.2009;

от ответчика: представитель Еськова Н.В., дов. от 01.09.2009;

представитель Сидоренко А.В., дов. от 25.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу № А53-6343/2009

по иску ОАО «ЗиО-Подольск»

к ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"»

о взыскании 1200367 рублей,

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗиО – Подольск» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (далее – завод) о взыскании 1 200 367руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 826 от 29.08.2007.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009  с ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» в пользу истца взыскано 650 000руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал ее несоразмерной и снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, с ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение ОАО «ЗиО – Подольск» порядка приемки продукции, установленного договором, и ошибочность вывода суда о неисполнении поставщиком требования о замене некачественного товара, ссылаясь при этом на товарную накладную №163 от 29.02.2008, накладную на отпуск товара №11 от 29.02.2008 и товарно- транспортную накладную №163 от 29.02.2008.  Кроме того, ответчик полагает, что акты входного контроля, на которые ссылается истец в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них идет речь о продукции, поставленной в адрес  ОАО «ЗиО – Подольск» во исполнение обязательств по договору №760 от 09.01.2007, отношения по которому не рассматриваются в рамках настоящего спора.

ОАО «ЗиО – Подольск» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (поставщик) и ОАО «ЗиО – Подольск» (покупатель) заключили договор №826 от 29.08.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в Спецификации, являющейся Приложением к договору. Спецификацией №1 стороны определили, что поставке подлежат  металлоконструкции на каркас котла – утилизатора П-107 ТЭС-27 ОАО «Мосэнерго», стоимостью 28 328 664руб.; срок изготовления и поставки металлоконструкции – 2 месяца со дня получения аванса.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, технических регламентов и иного документа, предусматривающего требования к ее изготовлению (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.6 договора в случае некачественной (некомплектной) поставки продукции в период гарантийного обслуживания поставщик обязуется заменить или восстановить недостающую продукцию в 20-дневный срок или иной срок, согласованный сторонами с момента письменного уведомления покупателя. За просрочку указанного срока, поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 5% от стоимости продукции по договору.

Во исполнением условий указанного договора поставщик отгрузил покупателю металлоконструкции на каркас котла – утилизатора П-107 ТЭС-27 ОАО «Мосэнерго», в ходе укрепительной сборки и монтажа которого было выявлено конструктивное несоответствие поставленного оборудования.

Письмом от 22.02.2008 за исходящим номером №601/405 покупатель предложил поставщику принять срочные меры по отгрузке и изготовлению новых накладок, что исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЗиО – Подольск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки покупателю некачественного оборудования подтвержден  представленными в дело актами входного контроля, техническим актом от 19.02.2008, составленным с участием представителей ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон», и последним  не оспаривается.

Письмами от 22.02.2008 №601-405, от 17.09.2008 №601-2071, №601/1323 от 09.06.2008 ОАО «ЗиО – Подольск» неоднократно предлагало поставщику принять меры к замене некачественной продукции, что исполнено не было.

Возражения ответчика сводятся к тому, что допущенные нарушения (конструктивные несоответствия поставленного оборудования) были им устранены, о чем свидетельствуют товарная накладная №163 от 29.02.2008, накладная на отпуск товара №11 от 29.02.2008 и товарно-транспортная накладная №163 от 29.02.2008.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи и расшифровку подписей уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из  информации, имеющейся в товарной накладной №163 от 29.02.2008, видно, что грузоотправителем металлоконструкций  является ОАО КЗМК «Стройметкон», грузополучателем - ТЭЦ-27 филиал ОАО «Мосэнерго» (ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»).  Указанная товарная накладная содержит запись о принятии груза к перевозке  водителем Величко С. В. и подпись последнего. При этом на накладной отсутствует запись о получении товара грузополучателем, т.е. ОАО «ЗиО – Подольск», подпись лица, получившего товар и печать организации грузополучателя.

Отсутствие на товарной накладной подписи получателя о принятии товара, исключает возможность признания указанного документа надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В товарно- транспортной накладной также отсутствует информация о получении груза покупателем, а представленная ответчиком накладная на отпуск товара №11 от 29.02.2008 является внутренним документом поставщика, подтверждающим лишь факт получения продукции со склада.

Кроме того, наличие дефектов в поставленном оборудовании подтверждается также подписанным сторонами протоколом от 22.05.2008, в котором прямо указано о претензиях заказчика к качеству каркаса котла-утилизатора, поставленного на ТЭЦ27. Указанный протокол был составлен в мае 2008, что опровергает утверждение ответчика о замене некачественной продукции путем отгрузки покупателю продукции в  феврале 2008 по товарной накладной №163 от 29.02.2008.

Довод ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» о том, что акты входного контроля не являются надлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание судом не принимается,  поскольку в указанных актах обозначены недостатки, обнаруженные  при монтаже каркаса именно котла-утилизатора П-107 ОАО «Мосэнерго», поставленного ответчиком во исполнение обязательств по договору   № 826 от 29.08.2007, тогда как по договору №760 от 09.01.2007  поставке подлежали металлоконструкции объекта: площадки и лестницы котла-утилизатора П-100 для ПГУ-230 ТЭС «Геллер».

Возражения заявителя со ссылкой на несоблюдение покупателем установленного договором порядка приемки продукции в данном случае не имеют правового значения, поскольку дефекты были выявлены  в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении поставщиком обязательства о замене некачественной продукции, предусмотренного пунктом 6.6 договора, и правомерности требования ОАО «ЗиО – Подольск» о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету иска размер неустойки составляет 1 200 367 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г.  № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.6 заключенного между сторонами договора (5% от стоимости продукции по договору), является чрезмерно высокой.

Истец не представил