Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А53-5681/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5681/2007-С3-38

14 марта 2008 г.                                                                                  15АП-910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Иванчик И.В. по доверенности № 1544 от 05.12.2007, паспорт 60 02 № 746988 выдан 24.05.2002 код подразделения 612-020;

от ответчика – представитель Тополянц О.В. по доверенности № 2502 от 21.11.2007, паспорт 60 08 № 021027 выдан 11.08.2007 код подразделения 610-015; представитель Алейников А.В. по доверенности № 1876 от 24.11.2006, паспорт 60 03 № 121765 выдан 20.08.2002 код подразделения 612-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2007 по делу № А53-5681/2007-С3-38

по иску МП "Азовводоканал"

к ответчику - ОАО "Азовский комбинат детского питания"

при участии третьего лица - ФГУ "Донводинформцентр"

о взыскании задолженности в сумме 2373053 руб. 89 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» (далее –общество, ОАО «АКДП») о взыскании 2 373 053, 89 руб. задолженности за полученную питьевую воду и прием сточных вод по договору от 01.01.03 №217.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Федерального государственное учреждение «Донводинформцентр».

Решением арбитражного суда от 05.11.07 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, объем которых определен расчетным путем по сечению трубы, наличие остальной суммы задолженности судом признано не доказанным исходя из размера произведенных ответчиком платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие «Азовводоканал» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая, что судом не полно исследованы обстоятельства спора и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприятие сослалось на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности без учета норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, рассчитанного по сечению трубы. Истец также указывает, что суд, признавая недоказанными требования истца о взыскании задолженности по счетам-фактурам №2196, 2197 от 27.03.07 и № 2821, 2822, 2825, 2826 от 26.04.07, не учел тот факт, что на 01.01.07 у ответчика имелась задолженность в сумме 3 851 445, 99 руб. Поэтому произведенные обществом платежи засчитывались истцом в погашение предыдущей задолженности.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «АКДП» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

ФГУ  «Донводинформцентр» отзыва на апелляционную жалобу не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным межу сторонами договором от 01.01.03 №217 «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод» предприятие в период с 26.04.04 по 07.05.07 оказывало обществу услуги водоснабжения и водоотведения.

 26.04.04 предприятием был составлен акт о просроченной госповерке прибора учета, в связи с чем за период с 26.04.04 по 06.05.04 расход воды, отпущенной ответчику определен расчетным путем согласно пунктам 77, 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 №167 (далее –Правила). За период с 06.05.04 по 11.05.04 в связи с перебоями в работе установленного расходомера, объем услуг был определен по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, в соответствии с пунктом 55 Правил. С 12.05.04 по 25.05.04 расчет водоснабжения выполнен по показаниям вновь принятого прибора учета. На основании данных расчетов стоимость водопотребления за указанный период была определена предприятием в размере 2 391 441, 03 руб. На оплату услуг истцом были представлены обществу счет-фактуры №2986/217, №2987/217, №2988/217 от 25.05.04.

 Ответчик оплатил услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.04.04 по 25.05.04 в размере 1 194696,1 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не отрицается заявителем. При этом  за период с  26.04.04 по 06.05.04 расход водопотребления определен обществом  согласно пункту 55 Правил по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Образовавшаяся разница между суммой долга, рассчитанной по сечению трубы, и суммой, оплаченной ответчиком, заявлена предприятием к взысканию в настоящем иске в размере 1 196 744, 92 руб.

Кроме того, МУП «Азовводоканал», считая, что ОАО «АКДП» не оплачены счета-фактуры №2196, 2197 от 27.03.07 и № 2821, 2822, 2825, 2826 от 26.04.07 на общую сумму 1 176 308, 97 руб., заявило также требования о взыскании данной суммы долга.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным с снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 53 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а также согласно пункту 3.2.6 договора от 01.01.03 №217 по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3 дневный срок уведомляет об этом организацию ВКХ .

 В соответствии со статьей 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Как видно из материалов дела, межповерочный срок прибора учета воды VFM-500, установленного на сетях ОАО «АКДП», истек 25.04.04 –в воскресенье. На следующий рабочий день 26.04.04, а также 27.04.04 ответчик телефонограммами уведомил истца об истечении межповерочного срока прибора учета воды, что не отрицается предприятием. Вновь поверенный прибор учета с очередным сроком поверки не позднее 30.04.05 был установлен обществом и принят истцом 06.05.04.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были соблюдены требования названных норм Правил и договора, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расчета израсходованной воды за период с 26.04.04 по 06.05.04 согласно пункту 57 Правил по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Поскольку абонент в срок, установленный Правилами и договором, уведомил предприятие об истечении межповерочного срока, то исходя из смысла пунктов 53,55 Правил, водоснабжающая организация должна была согласовать с абонентом срок, необходимый для проведения очередной поверки, и в этом случае предприятие должно было исчислять объем водопотребления по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения на основании расчетов согласно пункту 55 Правил произведена ответчиком правомерно, задолженность отсутствует.

 Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 26.04.04 по 01.05.05, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами  договора оплата услуг в полном объеме производится до 25 числа текущего месяца. Следовательно, составив акт от 26.04.04 о просрочке поверки прибора учета и приняв вновь поверенный прибор учета 06.05.05, истец не мог не знать что на эту дату расчеты произведены обществом не по сечению трубы, и, соответственно, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности на взыскание долга. Исковое заявление подано предприятием в суд 18.05.07, т.е. за пропуском срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в иске по данной части требования на основании статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика о перерыве в течении срока исковой давности со ссылками на то, что выставленные счета-фактуры частично оплачены ответчиком, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что расчеты осуществлялись обществом не на основании счетов-фактур, а в соответствии с условиями пункта 5.2 договора (в том числе авансовыми платежами), ссылок на счета-фактуры в назначении платежей не содержится.

В названном заявителем письме ответчика от 11.10.04 общество не только не признает сумму долга по счетам-фактурам №2986/217, №2987/217, №2988/217 от 25.05.04., но и прямо указывает о своем несогласии с расчетом водопотребления согласно пунктам 57,77 Правил, а потому данное письмо может служить доказательством признания долга и, соответственно, основанием для прерывания течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

Разногласия сторон, касающиеся оплаты счетов-фактур№2196, 2197 от 27.03.07 и № 2821, 2822, 2825, 2826 от 26.04.07, возникли в связи с тем, что количество сточных вод, отводимых от абонента за указанный период, принималось истцом равным 100 % количества израсходованной ответчиком воды, тогда как общество оплачивало услуги водоотведения, рассчитывая количество сточных вод в объеме 72% полученной питьевой воды с учетом ее использования в составе выпускаемой продукции. Предприятие относило произведенные ответчиком платежи на погашение задолженности исходя из своего расчета объема водопотребления, в результате чего, по данным истца, указанные счета оказались не оплаченными.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.03 №217 в редакции, утвержденной решением арбитражного суда от 13.08.03 по делу №А53-1890/2003-С3-36, учет количества сбрасываемых сточных вод производится по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента в соответствии с частью 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и действующего Паспорта водного хозяйства.

В силу пункта 56 Правил при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Паспортом водного хозяйства ОАО «АКДП» от 12.03.2001, согласованным с Территориальным центром водного хозяйства ЮГУГП «Южгеология» и МП «Азоводоканал», суммарное нормативное водоотведение установлено в размере 72 % от нормативного водопотребления. Таким образом, истец, согласовав паспорт водного хозяйства ОАО «АКДП» без возражений на представленные ответчиком данные, согласился с указанным в нем нормативом водоотведения. Данные показатели, исходя из содержания пункта 4.2 договора, являются договорными условиями.

Как следует из материалов дела и отзыва третьего лица, действие паспорта водного хозяйства в редакции 2001г. согласовано и продлено ФГУ «Донводинформцентр» 11.07.2006 на срок до 12.03.2011г на основании проведенного в соответствии с Положением о федеральном агентстве водных ресурсов и Уставом  ФГУ обследования, которым установлено, что в период срока действия паспорта водного хозяйства на предприятии ответчика не изменился технологический регламент производства и нет ввода новых мощностей.

Ссылки заявителя на то, что согласно Постановлению главы администрации г. Азова от 28.12.04 №186 разрешение на сброс сточных вод