Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А32-17916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17916/2009

21 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 79140, 79141);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 11.09.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криском" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. по делу № А32-17916/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криском" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Криском» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГСН КК от 11.06.2009 г. № 9-Ю-498к по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Криском» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, указав на то, что согласно внесенным изменениям в проект общество планировало осуществить строительство двух отдельно стоящих друг от друга двухэтажных зданий общей площадью 1468 кв. м (1 очередь) и здания гостиницы (2 очередь). Строительство объектов первой очереди велось на основании согласованной и утвержденной документации, к строительству 2 очереди общество не приступало. Запись в акте проверки о строительстве гостиницы не подтверждается материалами дела, в связи с чем общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. При этом заявитель указывает, что государственная экспертиза проектной документации была получена 11.08.2008 г.

Кроме того, общество ссылается на нарушение административным органом порядка и сроков проведения проверки, указывает на то, что при проверке не присутствовало должностное лицо организации, органом не указано, каким образом было установлено отсутствие документов, если при проверке не присутствовал представитель юридического лица. Также заявитель жалобы полагает, что неуказание в извещении о том, что законный представитель вызывается для составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что административный орган не уведомил надлежащим образом юридическое лицо о времени и месте его составления.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление госстройнадзора КК не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что из материалов дела следует факт осуществления обществом строительства объекта по новому проекту, не получившему государственную положительную экспертизу. При этом ссылается также на нарушение юридическим лицом требований нормативных технических регламентов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2008 № 09-14 должностным лицом административного органа проведена проверка общества по вопросу соответствия строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при осуществлении строительства.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации общество осуществляет строительство объекта «Офисно-торговый и складской комплекс», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 10, в отсутствие утвержденной застройщиком проектной документации, получившей, положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, обществом нарушены требования технических регламентов (норм и правил) в строительстве:

1)        в соответствии с пунктом 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при приемочном контроле качества строительно-монтажных работ должна быть представлена следующая документация: документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций. Фактически на объекте капитального строительства «Офисно-торговый и складской комплекс» по ул. Аэропортовская, 10 в г. Краснодаре вышеперечисленная документация отсутствует;

2)       в соответствии с пунктом 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01-85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда. Фактически проект производства работ отсутствует;

3)     в соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1, 3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м-сигнальными ограждениями. Фактически перепады высот более 1, 3 м. не ограждены.

В ходе проверки административным органом были составлены акт проверки от 22.05.2009 № 09-59-Ю-269-АД, протокол об административном правонарушении в области строительства от 22.05.2009 № 09-59-Ю-198-АД.

Определением от 27.05.2009 № 9-Ю-498к срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 11.06.2009.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.06.2009 № 9-Ю-498к, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен состав сведений, указываемых в проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», при приемочном контроле качества строительно-монтажных работ должна быть представлена следующая документация: документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акта испытания конструкций.

Согласно пункту 1.4. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01.85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

В силу пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1, 3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 18.04.2003 № 724 обществу предоставлен в аренду на 5 лет из земель поселений земельный участок площадью 7 958 кв. м для завершения строительства 4-х этажного здания гостиницы по ул. Фадеева (в районе аэропорта) в Карасунском административном округе г. Краснодара (л.д. 69).

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 04.10.2006 № 3638р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 22 002:0616, площадью 7958 кв. м. по ул. Аэропортовская, 10 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства офисно-торгового и складского помещения (л.д. 58).

24 декабря 2007 года обществом получено разрешение на строительство № RU23306000-563-p на строительство офисно-торгового и складского комплекса, представляющего собой единый объем со сложной конфигурацией в плане, ориентированный главным фасадом на ул. Фадеева, состоящий из двух блоков: складской блок - одноэтажное здание каркасной конструкции со встроенным антресольным этажом, блок офисно-торговых помещений - 3-этажное каркасное здание полукруглой конфигурации с пристроенным с восточной стороны одноэтажным объемом, общей площадью застройки 4718 кв. м, по ул. Аэропортовской, 10 в г. Краснодаре (л.д. 12-13).

Фактически на месте строительства офисно-торгового и складского комплекса, представляющего собой единый объем со сложной конфигурацией в плане, ориентированный главным фасадом на ул. Фадеева, состоящий из двух блоков площадью застройки 4718 кв. м, ведется строительство офисно-торгового и складского комплекса, состоящего из двухэтажного торгово-офисного здания, блок А, площадью застройки 792 кв. м, двухэтажного торгово-офисного здания, блок Б, площадью застройки 792 кв. м, восьмиэтажной гостиницы с общепитом, блок В, площадью застройки 630 кв. м.

Как видно из материалов дела, у общества имеется сводное экспертное заключение от 12.10.2006 № 5842-1/1-04 рабочего проекта «Офисно-торговый и складской комплекс» по ул. Аэропортовская, 10 в г. Краснодаре (л.д. 35-46). Однако у общества имеется новый рабочий проект «Офисно-торговый и складской комплекс» по ул. Аэропортовская, 10 в г. Краснодаре, Блок А, Блок Б 2008 года, который не имеет положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по проекту строительства объекта «Офисно-торговый и складской комплекс», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 10, подтверждается материалами