Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-6341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ростовская таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.

Довод таможни о нахождении заявленной обществом таможенной стоимости товара за пределами нижнего ценового уровня на аналогичный товар подлежат отклонению как не обосновывающие наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе подробных сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствии в письме-предложении продавца количественно определенной информации о цене товара, подлежат отклонению. Таможенным органом не доказано, что счет-фактура №270101 от 27.01.2009 г. выставлен обществу «ВЛ-Металлоконструкция» за товар, не относящийся к данной поставке и к товару, оформленному по ГТД 10313040/020209/0000314, равно как и не доказано, что общество перечислило иностранному контрагенту денежные средства за полученный товар в размере ином, чем обозначено в счете-фактуре. В этой связи отсутствие в данном документе сведений о типе антикоррозийного покрытия само по себе не может являться основанием для вывода о неподтвержденности обществом заявленной им таможенной стоимости товара. Кроме того, тип данного покрытия обозначен сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту и представленной таможенному органу в числе иных документов к ГТД.  Обоснования того, каким образом отсутствие цены товара в коммерческом предложении влияет на подтвержденность таможенной стоимости товара при наличии контракта, счета-фактуры, а также платежных документов, в которых оговорена стоимость поставляемого продавцом и оплачиваемого покупателем товара, таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что общество выразило согласие на применение шестого  метода, также не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа по непринятию заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных обществом требований в виде признания незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и обязании принять таможенную стоимость по стоимости сделки ввозимых товаров. Оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

В части заявленных обществом требований о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя решение суда также не подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом оценена как сложность спора, так и деятельность, совершенная Костяной О.А. (адвокатом филиала «Юридическая контора г. Шахты») как представителем ООО «ВЛ-Металлоконструкция» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа, апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом, что взысканная судом сумма не превышает среднего уровня стоимости услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном процессе по подобному спору (т.2 л.д. 1-4), а обоснования и доказательств того, что данная сумма не отвечает критериям разумности, таможенный орган не представил.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко