Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-8842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8842/2009

21 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,   Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мельникова Ольга Александровна, паспорт, доверенность № 27/08 от 27.08.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на  решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу № А53-8842/2009 принятое в составе судьи Долматовой И.А.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности по договору поставки № 167 от 12.08.2008г. в размере 299 136руб.25коп., штрафных санкций в размере 48 659руб.50коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17 июля 2009 года с ООО "Прогресс" взыскано в пользу ООО "Агрофест-Дон" 325 499руб.48коп., в том числе 299 136руб.25коп. – задолженности, 26 357руб.23коп. – пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Прогресс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении суд установил наличие между сторонами договора поставки № 167 от 12.08.2008г., согласно которого поставка ячменя озимого должна быть осуществлена в срок до 23.08.2008г.. При этом суд отразил в решении факт частичного исполнения обязательств в срок до 15.09.2008г., т.е. установил наличие между сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательств по настоящему договору, однако не применил правила ст. 452 ГК РФ. Изменение срока поставки является существенным изменением условий договора. Суд нарушил нормы материального права в части определения срока исполнения обязательств по договору, суд не удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, приняв за установленный факт период просрочки начиная с 23.08.2008г., т.е. с первоначальной даты исполнения обязательств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.08.2008г. между ООО «Прогресс" (поставщик) и ООО "Агрофест-Дон" (покупатель) заключен договор поставки №167, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю или указанным им третьим лицам, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Предмет договора: сельскохозяйственная продукция (далее по тексту товар), цена за единицу измерения и стоимость которой определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с указанным положением договора, сторонами подписана спецификация №2 от 18.08.2008г., согласно которой ответчик принял на себя обязательство поставить ячмень фуражный в количестве 120 тонн по цене 4 250 руб. за 1 тонну на сумму 510 000 руб.00 коп. в срок до 23.08.2008г. путём доставки до склада истца, расположенного в ст. Багаевской Ростовской области, а истец - принять и оплатить товар на условиях предоплаты не менее 100% от стоимости партии (п.1.1.5 договора).

Во исполнение обязательства истец оплатил товар, что подтверждается платёжным поручением № 1511 от 20.08.2008г. на сумму 500 000 руб.

Ответчик поставку товара произвёл не в полном объёме.

Согласно товарной накладной №29 от 15.09.2008г. и счёта-фактуры № 00000029 от 15.09.2008г. ячмень озимый поставлен в количестве 39,262 т на сумму 166 863руб.50коп. Таким образом, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, недопоставив товар в количестве 78,385 т на сумму 333 136руб.25коп. (78,385т х 4 250руб./т = 333 136руб.25коп.).

В соответствии с п.3.1.5 договора истец 17.03.2009г. направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое, согласно почтовому уведомлению, вручено ответчику 24.03.2009г.

10.04.2009г. ответчик произвёл частичный возврат полученной предоплаты в сумме 34 000 руб. платёжным поручением № 40, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 299 136 руб. 25 коп. (333136 руб. 25 коп. – 34 000 руб. 00 коп. = 299 136 руб. 25 коп.).

Пунктом 3.1.1 договора № 167 от 12.08.2008г. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона обязуется уплатить штрафные санкции в виде пени в размере 24% годовых от стоимости недопоставленного товара (неоплаченной партии) за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке (оплате) товара. Истцом начислена пеня в размере 48 659руб.50коп., исходя из следующего расчёта : 299 136руб.25коп. х 24% :360дн. х 244 дн. (период просрочки с 24.08.2008г. по 24.04.2009г.) = 48 659руб.50коп..

Поскольку ответчиком полученная от истца предоплата возвращена не в полном размере, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга – 299 136руб.25коп. и суммы пени - 48 659руб.50коп..

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты суммы долга и пени не представлены.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи определённого товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом обязательства по поставке товара и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено: договором, расходными накладными, подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости – ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), задолженность ответчиком не оспорена, в связи с чем требования истца в части основного долга в сумме 299 136руб.25коп. подлежат удовлетворению.

Истец также требует взыскания пени в сумме 48 659руб.50коп., расчет которой приведен в исковом заявлении с исключением суммы НДС из суммы задолженности.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел, что установленная в пункте 3.1.1. договора ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем признал  необходимым уменьшить размер ответственности до 26 357руб.23коп. (299 136руб.25коп. х 13% : 360дн. х 244дн. = 26 357руб.23коп).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 325 499руб.48коп., в том числе 299 136руб.25коп. - сумма основного долга, 26 357руб.23коп. - сумма пени.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором поставки № 167 от 12.08.2008г., поставка ячменя озимого должна быть осуществлена в срок до 23.08.2008г., тогда как частичное исполнение обязательств произошло 15.09.2008г., что свидетельствует о наличии  между сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательств и необходимости применения ст. 452 ГК РФ судом рассмотрен и отклонен.

В материалах дела отсутствует соглашение к договору поставки от 12.08.2008г. № 167 об изменении условий договора в части сроков поставки. Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную поставку товара 15.09.2008г., тогда как обязан был поставить товар в срок до 23.08.2008г.

Частью  2 п. 2 ст. 457 ГК РФ  установлено, что продавец может исполнить договор с условием его исполнения к строго определенному сроку до или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, в случае достижения сторонами соглашения о продлении сроков поставки товара оформленного в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, поставка товара после истечения срока поставки, оговоренного в первоначальном соглашении в пределах срока согласно вновь достигнутых договоренностей, не является просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств, а  следовательно не подлежат уплате и штрафные санкции.

Поставщик, поставивший товар с нарушением сроков поставки без соответствующего соглашения о продлении сроков поставки, оформленного надлежащим образом, является стороной нарушившей принятые на себя обязательства.

В данном конкретном случае ответчик нарушил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции, не было правовых оснований для применения ст. 452 ГК РФ.

Кроме этого, пунктом 3.1.1 договора № 167 от 12.08.2008г. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона обязуется уплатить штрафные санкции в виде пени в размере 24% годовых от стоимости недопоставленного товара (неоплаченной партии) за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке (оплате) товара.

Заявляя размер штрафных санкций в сумме 48 659 руб. 50 коп.., истец осуществил  их расчет в период с 24.08.2008г. (день следующий за днем истечения срока поставки) взяв за основу  сумму, уменьшенную на 34 000 руб., возвращенных только 10 апреля 2009г. Суд первой инстанции счел, что установленная в пункте 3.1.1. договора ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем признал  необходимым уменьшить размер ответственности до 26 357руб.23коп., применив учетную ставку ЦБ РФ 13 % годовых.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда