Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А53-3171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3171/2009

22 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Абдулина С.В., удостоверение,

от ответчиков:

МУ  "Комитет по имуществу" Орловского района Ростовской области: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

ИП  Гламаздина Ю.В.: Гламаздин Юрий Владимирович, паспорт; Долготенко Жанна Александровна, паспорт, доверенность от 23.06.2009г.

от третьих лиц:

Администрации муниципального образования  Орловского района: Кляшко А.В., паспорт, доверенность от 27.01.2009г.

ОАО "Рынок": Гламаздина Анна Васильевна, паспорт, директор; Юрьев Александр Алексеевича, паспорт, удостоверение, доверенность (л.д. 95),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30 июня 2009 года по делу № А53-3171/2009

по иску Прокурора Ростовской области

к ответчикам: муниципальному учреждению  "Комитет по имуществу" Орловского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Гламаздину Юрию Владимировичу

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования  Орловского района, открытого акционерного общества "Рынок"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению «Комитет по имуществу»

Орловского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Гламаздину Ю.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества МП «Рынок» Орловского района от 14.01.2008 года, заключенный МП «Рынок» и ИП Гламаздиным Ю.В. недействительным; о признании недействительным право собственности Гламаздина Ю..В. на крытый навес с кадастровым   номером     61:29:0101078:3363/А5411,зарегистрированное     в     Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о применении последствия недействительности договора от 14.01.2008 года и обязании ИП Гламаздина Ю.В. вернуть МУ «Комитет по имуществу» Орловского района крытый навес, расположенный по ул. Горького, 40А в п. Орловский Орловского района ростовской области, обязании МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области вернуть ИП Гламаздину Ю.В. денежные средства в сумме 507786 руб., полученные по недействительной сделке. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка являлась крупной сделкой и согласно ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должна совершаться только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, которым является Муниципальное образование Орловский район Ростовской области;  у руководителя унитарного предприятия – директора МП «Рынок» Орловского района Гламаздиной А.В. имелась заинтересованность в ее совершении, так как стороной по сделке являлся ее сын - ИП Гламаздин Ю.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Орловского района, открытое акционерное общество «Рынок».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  30 июня 2009 года по делу № А53-3171/2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу о наличии согласия собственника муниципального имущества на совершение оспариваемой сделки, выраженного в постановлении Администрации Орловского района Ростовской области от 27.12.2007г. № 1417 «О согласовании МП «Рынок» сделки по продаже крытого навеса» и в решении МУ «Комитет по имуществу» Орловского района от 29.12.2007г. №327 «О согласовании МП «Рынок» сделки по продаже крытого навеса».

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, назначить техническую экспертизу по делу и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 18 ФЗ «О государственных  и муниципальных предприятиях» и п. 3.8 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Орловского района согласие на сделку по продаже крытого навеса дано неуполномоченным органом — главой Орловского района, а не муниципальным учреждением «Комитет по имуществу» Орловского района. Также истец указывает на отсутствие у собственника имущества информации о заинтересованности  руководителя предприятия в совершении сделки, поскольку ни в постановлении администрации от 27.12.2007г. №1417 о согласии на заключение спорной сделки, ни в решении МУ «Комитет по имуществу» Орловского района от 29.12.2007г. №327 «О согласовании МП «Рынок» сделки по продаже крытого навеса» не содержится сведений о стороне покупателя, являющегося сыном директора рынка Гламаздиной А.В. Также полагает неправомерной ссылку суда на пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица статья 183 ГК РФ не применяется.

Истец поддерживает заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении технической экспертизы, поскольку в ходе проведения прокуратурой проверки возникли сомнения в подлинности решения № 327 от 29.12.2007 года МУ «Комитет по имуществу» Орловского района «О согласовании МП «Рынок» сделки по продаже крытого навеса»., а именно истец полагает указанное решение изготовленным позже названной в нем даты.

МУ «Комитет по имуществу» Орловского района в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие его представителя. Комитет указывает на согласованность крупной сделки с заинтересованностью, на информированность собственника имущества унитарного предприятия о предполагаемой сделке, в совершении которой директор рынка может быть заинтересован, поскольку была предоставлена копия свидетельства о рождении Гламаздина Ю.В. (сына директора рынка). Также директор рынка довел до собственника имущество сведения о том, что сделка является крупной, приложив экономическое обоснование, целесообразность необходимость отчуждения имущества и предложения по использованию доходов от предполагаемой сделки. Также комитет указывает на отсутствие документов, подтверждающих законность изъятия журнала и решения МУ «Комитет по имуществу» Орловского района от 29.12.2007г. №327, в связи с чем они не могут являться достоверными доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Гламаздин Юрий Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что МУ «Комитет по имуществу» Орловского района является структурным подразделением Администрации Орловского района Ростовской области и одной из его функций является продажа муниципального имущества; в рамках полномочий МУ «Комитет по имуществу» Орловского района во исполнения постановления главы администрации Орловского района №1417 от 27.12.207г. о согласии на заключение спорной сделки было принято решение №327 от 29.12.2007г. о согласовании МП «Рынок» сделки по продаже крытого навеса с определением цены сделки согласно указанному постановлению администрации. Также указывает, что собственнику имущества было известно об обстоятельствах заинтересованности директора рынка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Орловского района, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что до совершения оспариваемой сделки 27.12.2007г. принято постановление №1417 «О согласовании МП «Рынок» о продаже крытого навеса», которым дано согласие на заключение указанной сделки; ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни  иные нормативно-правовые акт не регламентируют порядок, в соответствии с которым собственник должен дать согласие на заключение крупной сделки с заинтересованностью, по общим требованиям согласие собственника должно представлять собой документ, составленный в письменной форме.

            ОАО "Рынок" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

            В судебное заседание апелляционной инстанции не явился МУ «Комитет по имуществу» Орловского района, предоставив суду отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  на основании договора аренды от 12.01.2007 года № 139 индивидуальный предприниматель арендовал крытый навес общей площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. М.Горького, 40 «а».

27.12.2007 года главой Орловского района было принято постановление № 1417 «О согласовании МП «Рынок» сделки по продаже крытого навеса»,  общей площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. М.Горького, 40 «а» Муниципальному предприятию «Рынок».

29.12.2007 года МУ «Комитет по имуществу» Орловского района приняло решение № 327 «О согласовании МП «Рынок» сделки по продаже крытого навеса.

14.01.2008г. между Муниципальным предприятием «Рынок» Орловского района и индивидуальным предпринимателем Гламаздиным Ю.В. заключен договор купли-продажи крытого навеса общей площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. М.Горького, 40 «а».

Материалами дела подтверждена реконструкция спорного навеса и регистрация за Гламаздиным Ю.В. права собственности на здание торгового центра, кадастровый (или условный) номер 6161-35/017/2008-489 по адресу расположения навеса.

Установив по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Орловского района Ростовской области,   что  договор купли-продажи от 14.01.2008 года заключен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в том числе, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст. 23).

В силу  пункта 2 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Орловского района Ростовской области, утвержденного Решением Орловского районного Собрания депутатов № 103  от 29.04.2004г., правомочия собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, муниципального образования: Администрация муниципального образования, иные уполномоченные органы местного самоуправления муниципального образования.

Полномочия Главы муниципального образования пунктом 2 статьи 7 Положения по распоряжению и реализации иных полномочий в отношении объектов муниципальной собственности определены неисчерпывающим образом, перечень полномочий является открытым.

Согласно статье 8 Положения полномочия  органа по управлению муниципальным имуществом, уполномоченным администрацией муниципального образования, по управлению муниципальной собственностью также не определены исчерпывающим образом.

Порядок дачи