Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-7520/2009 по делу n А53-16882/2008 По требованию об отмене определения о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7520/2009
Дело N А53-16882/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Соболева Александра Алексеевича: не явился, извещен надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Ростов Юмис": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов Юмис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 г. по делу N А53-16882/2008 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску индивидуального предпринимателя Соболева Александра Алексеевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростов Юмис"
о взыскании задолженности
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов Юмис"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Алексеевичу
о признании договора незаключенным и неисполненным, взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Соболев Александр Алексеевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростов Юмис" (далее - ООО "Ростов Юмис") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 456 526 руб. 34 коп. за период январь 2008 г. - август 2008 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 630 руб. и по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования).
Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей.
ООО "Ростов Юмис" подало встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения по адресу: ул. Б.Садовая, 7/5, 2 этаж от 01.04.2007 г. и договора аренды нежилого помещения по адресу: Б.Садовая, 7/5, 2 этаж от 01.01.2008г, незаключенными и неисполненными, о возврате обществу неосновательно приобретенного имущества в размере 1 047 115 руб., о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 г. по делу N А53-16882/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
ООО "Ростов Юмис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что 21.06.2009 г. ООО "Ростов Юмис" неожиданно узнало, что предприниматель Соболев А.А. и его представитель Мнацаканова Л.Б. ввели в заблуждение ООО "Ростов Юмис" и арбитражный суд о наличии личности Хоршанский Алексей Борисович. Заявитель полагает, что такого лица не существует, а существует гр-н Хорманский Алексей Борисович, о данных обстоятельствах ему стало известно из экспертного заключения. В своем заявлении ООО "Ростов Юмис" указало, Хорманский А.Б. получал денежные средства в счет оплаты за техническое обслуживание и аренду помещения от ООО "Ростов Юмис" для предпринимателя Соболева А.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 г. по делу N А53-16882/2008 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Ростов Юмис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить. Заявитель считает, что выполнил все требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию заявления, так как суд первой инстанции не указал, какой пункт данной статьи нарушил заявитель.
Соболев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 19.06.2009 г., полный текст решения изготовлен 26.09.2009 г.
ООО "Ростов Юмис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 25.06.2009 г., то есть до изготовления полного текста решения, соответственно до вступления решения в законную силу.
07.09.2009 г. Пятнадцатым арбитражным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростов Юмис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 г. по делу N А53-16882/2008 было вынесено постановление, в соответствии с которым указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 г. по делу N А53-16882/2008 вступило в законную силу 07.09.2009 г.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "Ростов Юмис" от 25.06.2009 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю определением от 13.07.2009 г. по делу N А53-16882/2008 ввиду отсутствия у арбитражного суда права пересмотра невступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Ростов Юмис" не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 г. по делу N А53-16882/2008, вступившего в законную силу 07.09.2009 г., в порядке и сроки, установленные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционной жалобы на определения о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.
Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей перечисленная по платежному поручению от 10.08.2009 г. 447, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 г. по делу N А53-16882/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ростов Юмис" из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-7517/2009 по делу n А53-7489/2008-С1-51 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также