Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А53-5752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5752/2009

22 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, общество извещено; ходатайство

от ответчика: представитель не явился, общество извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геопром-Цемент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу № А53-5752/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Халцедон-К"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геопром-Цемент"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Халцедон-К" (далее – ООО "Халцедон-К") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопром-Цемент" (далее – ООО "Геопром-Цемент") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «Геопром-Цемент» в пользу ООО «Халцедон-К» взыскано 4 234 942 руб. 90 коп., из которых 3 973 950 руб. задолженности, 260 992 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов, просил  отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. Судом не учтен постоянно меняющийся размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд первой инстанции вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Доводы жалобы не признаны по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ООО «Халцедон К» (поставщик) и ООО «Геопром-Цемент» (покупатель) заключен договор поставки № 20 (т.1 л.д. 27-29).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязался принять на себя обязательство поставлять необходимую продукцию портландцемент – марки СЕМ I 42,5 R по международному стандарту EN 197-1 производственно-технического назначения упакованный в 1,5 тонные биг-бэги, именуемый далее «товар», по номенклатуре, цене, качеству и в ассортименте, согласованными сторонами в Приложениях   выставляемых   поставщиком   к   данному   договору,   являющихся   его неотъемлемой частью, а покупатель обязался оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных настоящим договором, сроком до 31.12.2007 г.

Стороны заключили дополнительное соглашение 31.12.2007 г.  к договору поставки № 20 от 01.11.2007 г., согласно которому продлен срок действия договора до 31.12.2008 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №20 от 01.11.2007 г. за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 973 950 руб.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный портландцемент – марки СЕМ I 42,5 R по международному стандарту EN 197-1 на общую сумму 45181 950 руб., частично оплачен ответчиком, задолженность за полученный товар составила 3 973 950 руб.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен постоянно меняющийся размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд первой инстанции вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 992 руб. 90 коп.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия спорного договора, оплату за полученную продукцию не произвел.

Из содержания жалобы усматривается, ответчик не оспаривает сумму основной задолженности, оспаривает размер примененной судом первой инстанции ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не оспаривает заявленный истцом период начисления процентов с 25.08.2008г. по 23.03.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У). Данная ставка рефинансирования действовала в период с 01.12.2008 по 23.04.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.08.2008г. по 23.03.2009г. В этот период преобладала ставка рефинансирования именно 13 % годовых.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате до предъявления иска, поэтому суд первой инстанции правомерно применил ставку, действующую на день подачи иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за период, 25.08.2008г. по 23.03.2009 г. в сумме 260 992 руб. 90 коп. расчет произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 992 руб. 90 коп. подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, не просил уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен