Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-6635/2009 по делу n А32-9192/2004 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 15АП-6635/2009
Дело N А32-9192/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Промметаллконструкция": Шапошников Виктор Тимофеевич, паспорт, по доверенности от 01.03.2009 г.
от ФГУ ДЭП N 116: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 70578)
от ЗАО "Темрюкская стекольная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 70580)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2009 г. по делу N А32-9192/2004 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2005 г. по делу А32-9192/2004-49/148
по иску ФГУ ДЭП N 116
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Темрюкская стекольная компания"
о взыскании долга по договору субподряда
принятое судьей Аваряскиным В.В.
установил:
ФГУ ДЭП N 116 (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" (далее - ООО "Промметаллконструкция", общество, ответчик) о взыскании 1 696 358 руб. 40 коп., из которых 1 340 748 руб. основной задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 12 от 25.07.2002 г., и 355 610 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2005 года по делу N А32-9192/2004-49/148, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2005 года, с ООО "Промметаллконструкция" в пользу ФГУ ДЭП N 116 взыскано 1 281 485 руб. задолженности по договору подряда N 12 и 377 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Промметаллконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 02 августа 2005 г. по делу N А32-9192/2004-49/148 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года ООО "Промметаллконструкция" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2005 г. по делу N А32-9192/2004-49/148 отказано.
Мотивируя определение, суд указал, что указанное заявителем обстоятельство является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, направленным на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промметаллконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно заключения экспертов N 1865/7-3/16.1 от 27.02.2009 г., часть работ по строительству земляного полотна автодороги в пос. Сенной Темрюкского района была выполнена другой организацией, а именно ООО "Строй-Информ", что является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ООО "Промметаллконструкция" не могло знать о том, что часть работ были выполнены ООО "Строй-Информ".
В судебном заседании представитель ООО "Промметаллконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФГУ ДЭП N 116 и ЗАО "Темрюкская стекольная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2005 г. по делу N А32-9192/2004-49/148 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п. 1 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:
- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;
- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно заключения экспертов N 1865/7-3/16.1 от 27.02.2009 г., часть работ по строительству земляного полотна автодороги в пос. Сенной Темрюкского района была выполнена другой организацией, а именно ООО "Строй-Информ".
Апелляционный суд не может принять указанные доводы заявителя, так как факт получения обществом названой информации, свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельствах, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с открытием обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора, но не были известны суду и лицам, участвующим в деле, в силу объективных причин. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также производства в суде апелляционной.
Таким образом, указанные сведения, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.
Исследовав и оценив указанные обществом обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся и у суда отсутствуют основания для отмены определения от 07 июля 2009 года, которым в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 02 августа 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей вследствие объективной неизвестности суду и лицам, участвующим в деле, обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает истинность вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2009 г. по делу N А32-9192/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 n 15АП-6625/2009 по делу n А53-9960/2009 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также