Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А53-13837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности полковником таможенной службы В.А. Черняковым в рамках дела № 10313000-802/2009 было вынесено Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 71 818 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Протоколы об административном правонарушении составлены 11.06.09 уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной п. 1 ст. 28.3 и ст. 23.8 КоАП РФ, а также в соответствии с Приказом ФТС РФ от 15.03.05 № 198 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

О времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (телеграмма получена 10.06.09). В составлении протоколов принимал участие представитель общества с по доверенности Д.М. Груцынов, которому в соответствии с доверенность № 06/09-20 от 01.06.09 предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дел об административном правонарушении, подписывать протоколы, постановления об административном правонарушении. Копии протоколов от 11.06.2009 направлены в адрес общества по почте.

Протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес общества были направлены определение от 16.06.09 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.09 и определение от 19.06.09 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.09. Кроме того, руководителю общества были направлены телеграммы с уведомлением № 4 от 17.06.09 о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении № 10313000-800/2009 на 25.06.09 и № 1 от 23.06.09 о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении № 10313000-802/2009 на 01.07.09. Руководителю общества было направлено факсовое уведомление о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении на 25.06.09,14-30; 01.07.29 14-30.

Постановления о привлечении к ответственности от 25.06.09 и 01.07.09 приняты заместителем начальника таможни Черняковым В.А., который в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процессуальных правонарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества не допущено.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения суд первой инстанции правильно установил следующее.

Спор по настоящему делу возник по поводу присвоения ввезенному товару иного кода ТН ВЭД России, и заявление недостоверных сведений о компонентном и химическом составе товара.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товаров, количестве, таможенной стоимости, а также других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Декларирование товаров в соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что факт заявления обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ГТД № 10313080/070708/0001595, № 10313080/140708/0001658 таможней не установлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о неправильном описании товара обществом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сведения, внесённые обществом в гр. 31 ГТД 10313080/070708/0001595, № 10313080/140708/0001658 заявлены на основании химического состава и технической документации, предоставленных производителем товара, санитарно-эпидемиологического заключения от 09.11.07г. № 61.РЦ.10.574.П.006345.11.07, приложенных к декларациям согласно описям, а также на основании протокола лабораторных испытаний от 07.11.07г. № 2135, проведённых аккредитованным испытательным лабораторным центром Северо-Кавказского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Так, в гр. 31 вышеуказанных ГТД общество указало из каких веществ изготавливается товар и его химический состав, а именно: по ГТД № 10313080/140708/0001658: огнеупорный кирпич, необожжённый, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PM405 MK5/20 – 3550 шт., Radex PM405 MK5/8 – 4620 шт., с содержанием MgO – 94,30 % массовой доли; Fe 2O 3 – 0,67 % массовой доли, с добавлением углерода -10% массовой доли к основной смеси; по ГТД № 10313080/070708/0001595: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PSL12 MK5/20 – 1890 шт., Radex PSL12 MK5/8 – 1470 шт., с содержанием MgO – 96,75 % массовой доли; CaO – 1,60 % массовой доли; Fe 2O 3 – 0,52 % массовой доли, с добавлением углерода – 12% массовой доли к основной смеси.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом в грузовых таможенных декларациях сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.09 № 11875/2008 указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления таможни по делу об административном правонарушении от 25.06.09 № 10313000-800/2009, от 01.07.09 № 10313000-802/2009.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко