Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9738/2010 по делу n А32-12131/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ, за несоблюдение порядка таможенного режима международного таможенного транзита.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-9738/2010
Дело N А32-12131/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2010 г. по делу N А32-12131/2010,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению компании "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным постановления
установил:
компания "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2010 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 14.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении таможней порядка привлечения иностранной компании к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен и материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя компании "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI" при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 14.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявитель не доставил в установленный срок товары, находящиеся под таможенным контролем и помещенные под режим международного таможенного транзита, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель компании "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI" указывает, что законный представитель компании не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г. таможенным постом МАПП Петухово Курганской таможни в режиме международного таможенного транзита была оформлена книжка МДП N ХТ62342990.
Перевозчиком товара согласно графам 4 и 15 книжки МДП N ХТ62342990 является компания "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI" (Турция).
Вышеуказанная книжка МДП была оформлена на а/м 47AV820/47DD351 (гр. 7 книжки МДП N ХТ62342990), CMR от 22.12.2009, товар - сплав алюминия в чушках (марка - 99), весом брутто 20 000 кг.
Местом доставки, согласно графы 22, установлен таможенный пост Весело-Вознесенский Таганрогской таможни. Таможенным органом отправления установлен срок доставки товара на таможенный пост Весело-Вознесенский Таганрогской таможни - до 20.01.2010 г., о чем проставлена отметка в графе 20 книжки МДП N ХТ62342990 и направляющем штампе CMR от 22.12.2009 г.
13.01.2010 г. вышеуказанный товар был доставлен в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни, в который и предъявлена книжка МДП N ХТ62342990.
Доставка товаров по книжке МДП N ХТ62342990 в режиме международного таможенного транзита была завершена в установленном порядке 14.01.2010 г.
Поскольку товаросопроводительные документы были представлены перевозчиком "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI" в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки этого товара, 19.01.2010 г. Новороссийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10317000-23/2010 по ст. 16.10 КоАП РФ.
В отношении перевозчика 19.02.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни от 26.03.2010 г. компания "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI" привлечена к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, организация-перевозчик обратилась в суд с настоящими требованиями.
Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки (статья 16.10 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.
Пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Согласно статье 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69 Таможенного кодекса Российской Федерации), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В пункте 20.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция N 973) определено, что местом доставки товара при международном таможенном транзите товаров является зона таможенного контроля пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в регионе деятельности таможенного органа назначения (таможенный пункт, таможня, непосредственно подчиненная ГТК России).
В случае изменения пункта назначения при внутреннем таможенном транзите перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в абзаце первом настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения внутреннего таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и выдачи нового разрешения на внутренний таможенный транзит (в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Новое разрешение на внутренний таможенный транзит выдается в день принятия решения об изменении места доставки товаров.
Из материалов дела усматривается, что местом доставки товара установлен таможенный пост Весело-Вознесенский Таганрогской таможни. Между тем, товар был доставлен перевозчиком - компанией "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI" в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни. При этом перевозчиком не были предприняты меры для получения разрешения таможенного органа на изменение пункта назначения. Заявление об изменении места доставки груза до окончания срока доставки с объяснениями причин невозможности доставки в установленный пункт назначения перевозчиком не подавалось.
При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии в действиях перевозчика состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, признавая незаконным постановление Новороссийской таможни от 26.03.2010 г., суд первой инстанции правомерно указал на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2010 г. в отсутствие законного представителя компании "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI".
При этом какие-либо доказательства уведомления законного представителя организации-перевозчика о производстве административном органом названного процессуального действия в материалы дела не представлены.
Телеграммой от 15.03.2010 г., направленной по адресу компании в Турции, законный представитель компании приглашался в таможню 26.03.2010 г. к 14 часам 30 минутам для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем, каких-либо доказательств получения заявителем указанной телеграммы таможенным органом не представлено. Уведомление о вручении телеграммы в материалах дела отсутствует. Перевозчик отрицает факт получения данной корреспонденции.
Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом не представлено.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении компании "MALKOCOGLU ULUSLARARASI NAK.PET.INS.GIDA SAN. VE.TIC.LTD.STI" к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 г. по делу N А32-12131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-9734/2010 по делу n А32-52911/2009 По делу о признании незаконными действий и решений таможенного органа по самостоятельному определению стоимости товара, требований об уплате таможенных платежей, а также решения об отмене решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также