Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А53-10534/2007. Изменить решение

действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые решения Инспекции № 1244, № 1246 приняты 25.01.2007 г., № 2191, № 2392 приняты 29.01.2007 г.

27.02.2007 г. Общество направило в адрес инспекции письмо, в котором ссылается на оспариваемые решения (том 2 л.д. 137).

02.03.2007 г. Общество направило в адрес инспекции апелляционную жалобу на оспариваемые решения № 2191, 2392 (том 2 л.д. 138).

27.03.2007 г. инспекция направила в адрес общества ответ на жалобу по оспариваемым решениям (том 2 л.д. 139-141).

Претензии по указанным решениям написаны заявителем 30.03.2007 г., в адрес налогового органы направлены 30.03.2007 г. (том 2 л.д. 143).

13.04.2007 г. налоговый орган направил Обществу ответ на претензии (том 2 л.д. 144).

19.04.2007 г. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области об отмене решений налогового органа № 1246 от 25.01.2007 г., № 1244  от 25.01.2007 г., № 2191 от 29.01.2007 г., № 2392 от 29.01.2007 г., которое определением арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2007 г. было оставлено без движения до 07.05.2007 г. и заявителю предложено представить в суд подлинный документ об уплате государственной пошлины либо обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие полномочия на подписание заявления, уточнить предмет требования.

Заявитель представил доказательства того, что не смог представить суду доказательства отсутствия денежных средств и расчетных счетов в кредитных учреждениях по причине невыдачи соответствующих сведений инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Согласно пояснений сторон первоначально поданное заявление (от 19.04.2007 г.) было возвращено арбитражным судом Ростовской области, определение о возврате стороны не представили.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 09.08.2007 г. (том 1 л.д. 3).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, правомерно указал, что срок на оспаривание данных решений заявителем пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что срок на оспаривание решений пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку заявителем были предприняты меры по сбору соответствующих документов для оспаривания вышеуказанных решений (требования № 73212, документов, подтверждающих наличие либо отсутствие расчетных и иных счетов у Общества, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, на которую начислены пени, взыскиваемые по оспариваемым решениям).

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция судов о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков (определение ВАС РФ от 21.09.2007 г. № 8815/07).

            Срок, с учетом направления претензий в налоговый орган,  пропущен заявителем на 1 месяц, в течении которого заявитель вел переписку с налоговой инспекцией в целях выяснения оснований для начисления соответствующих пеней.

Кроме того, доводы суда первой инстанции о том, что уничтожение деклараций, которые были представлены заявителем в налоговый орган, за истечением 5-летнего срока хранения, является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ч. 4 ст. 198 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что срок пропущен обществом по  уважительным причинам.

Поэтому ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

П. 1 ст. 23 НК устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на орган, принявший этот акт.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у Общества неисполненной по состоянию на 20.12.2006 г. задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, недоимки по взносам в фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд, Государственный фонд занятости населения, социального страхования, налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение автотранспортных средств, прочим налогам и сборам, налогу на имущество предприятий, сбору на нужды образовательных учреждений, целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство, прочим местным налогам и сборам, на которую могли быть начислены пени.

Карточка лицевых счетов, таблица расчета задолженности такими доказательствами не являются (постановление ФАС СКО от 20.12.2007 г. по делу № А32-14424/2006-12/318).

Представленная инспекцией налоговая декларация ЗАО «Шахтинский стройтрест» по НДС за 2 квартал 2005 г. не может быть принята в качестве доказательства возникновения задолженности по НДС у филиалов Общества, поскольку декларация  подана от имени самого Общества, а не его филиалов, и в декларации отсутствуют сведения о задолженности по НДС.

Кроме того, согласно карточкам лицевых счетов филиалов Общества, по данным налогового органа, недоимка по налогам и сборам возникла с 01.01.1998 г. по 01.01.2003 г., доказательства соблюдения процедуры взыскания данной задолженности у налогового органа отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.ст. 69, 70 НК РФ по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного (п. 6 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Согласно ст.ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Поскольку срок для взыскания задолженности по налогам и сборам, возникшим у филиалов Общества в период с 01.01.1998 г. по 01.01.2003 г. истек, начисление налоговым органом пени на данную задолженность является необоснованным, так как по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и