Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-8241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-8241/2009

23 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Левицкий М.В., дов. от 15.09.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу № А32-8241/2009

по иску ООО «Таганрогская маркетинговая группа»

к ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр»

о взыскании долга в сумме 203917 руб. 80 коп. и 53181 руб. 80 коп. неустойки,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таганрогская маркетинговая группа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» о взыскании 203 917,80 руб. – задолженности по договору №7 от 01.01.2007 и 53 181,80 руб. – неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 203 917,80 руб. – задолженности и 46901,10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор №7 от 01.01.2007, а также акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем являются ничтожными и не могут быть положены в основание исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности. Заявитель ссылается также на отсутствие у истца лицензии на осуществление предусмотренных договором видов работ. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения судом не объявлялась.

ООО «Таганрогская маркетинговая группа» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45900), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Таганрогская маркетинговая группа» (исполнитель) и ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» (заказчик) был заключен договор № 7 от 01.01.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дезинсекцию, дератизацию и противоклещевую обработку ДСОЛ центр «Юбилейный», «Черноморец», «Прометей», «Лазурный берег» общей площадью 216 719 руб. 10 кв.м. стоимостью 234 372,5 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора основанием завершения работ является акт сдачи-приемки по каждому из объектов. Оплата производится согласно пункту 3 договора по факту выполненных работ на основании счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Таганрогская маркетинговая группа» выполнило работы по дезинсекции, дератизации и противоклещевой обработке ДСОЛ центр «Юбилейный», «Черноморец», «Прометей», «Лазурный берег», о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 1 от 08.05.2007 на сумму 30 455 руб. и № 2 от 15.05.2007 на сумму 203 917 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 193 от 16.05.2007 ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» перечислило на расчетный счет ООО «Таганрогская маркетинговая группа» 30 455 руб. в счет оплаты выполненных последним работ.

Ненадлежащее исполнение ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Таганрогская маркетинговая группа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы двухсторонними актами сдачи-приемки № 1 от 08.05.2007 на сумму 30 455 руб. и № 2 от 15.05.2007 на сумму 203 917 руб. 80 коп., подписанными представителем заказчика без замечаний, скрепленными печатью организации и подтверждающими факт выполнения дезинсекции, дератизации и противоклещевой обработки ДСОЛ центр «Юбилейный», «Черноморец», «Прометей», «Лазурный берег».

Поскольку ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» доказательства оплаты выполненных истцом работ не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора № 7 от 01.01.2007 со ссылкой на подписание договора от имени ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» неуполномоченным лицом и отсутствие у истца лицензии на осуществление соответствующей деятельности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» не представило доказательств признания договора № 7 от 01.01.2007 недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом влечет признание данной сделки незаключенной, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Вместе с тем, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующую частичную оплату ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» оказанных исполнителем по договору №7 от 01.01.2007 и принятых заказчиком по акту № 1 от 08.05.2007 услуг на сумму 30 455 руб. следует рассматривать в данном случае как прямое последующее одобрение заключенной неуполномоченным лицом сделки со стороны заказчика. Изложенное касается также доводов ответчика о подписании актов сдачи-приемки неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика, о том, что Роспотребнадзор отказал ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в виду того, что организация, осуществляющая дезинфекционную обработку, обязана иметь соответствующую лицензию, а у ООО «Таганрогская маркетинговая группа» такая лицензия отсутствует, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие соответствующей лицензии не помешало ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» заключить договор с истцом на дезинсекцию, дератизацию и противоклещевую обработку ДСОЛ, а впоследствии принять оказанные истцом услуги. При этом отказ Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги, указанные в акте сдачи-приемки № 2 от 15.05.2007 истцом фактически не оказывались, а были оказаны ООО «Гигиена плюс» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оказание аналогичных услуг ООО «Гигиена плюс» ответчику не исключает факт оказания услуг ООО «Таганрогская маркетинговая группа» по договору №7 от 01.01.2007, что, в свою очередь, подтверждается актами № 1 от 08.05.2007 и № 2 от 15.05.2007.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 203 917,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, ООО «Таганрогская маркетинговая группа» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 15.04.2009,