Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-6565/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6565/2009

23 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой  Н.В.

судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

заявителя: Царицына Е.В. паспорт серия 03 01 номер 735969;

от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю. по доверенности от 05.05.2009 г.; Мартыняк Е.В. по доверенности от 15.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Царицыной Е.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу № А32-6565/2009

по заявлению ИП Царицыной Е.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царицына Елена Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару (далее -  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №12-09/12133дсп от 15.08.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем Царицыной Е.В. г. Краснодар требований  отказано.

Решение мотивировано тем, что, несмотря на неоднократные попытки, как налоговых органов, так и сотрудников органов внутренних дел по ознакомлению Царицыной Е.В. с решением налогового органа о назначении выездной налоговой проверки, требованиями, актом, уведомлениями о необходимости явки в налоговый орган, налогоплательщик сознательно уклонялся от ознакомления с указанными документами и не являлся в налоговый орган, поэтому являются несостоятельными доводы налогоплательщика, изложенные в заявление, о нарушении Инспекцией ФНС России №5 по г. Краснодару процедуры привлечения заявительницы к налоговой ответственности. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган правомерно определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Индивидуальный предприниматель Царицына Елена Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не был своевременно уведомлен о начале проведения выездной налоговой проверки, не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления документов в Инспекцию ФНС России №5 по г. Краснодару, не был уведомлен о времени и месте получения акта. Царицына Е.В. считает, что налоговый орган не обеспечил возможность проверяемому лицу участвовать в рассмотрении материалов проверки. Вывод об уклонении Царицыной Е.В. от получения корреспонденции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суммы налогов в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Царицыной Е.В. расходятся.

В отзыве инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Захаровой Л.А.  на судью Андрееву Е.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании инспекция просила приобщить выписку банка, материалы встречных проверок. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель ходатайствовал о приобщении договоров займа, декларации. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5.10.2007 г. Инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару принято решение №196 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Царицыной Е.В. (решением №23 от 02.07.2008 г. и №28 от 02.11.2007 г. внесены изменения в указанное решение).

Инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Царицыной Е.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.: налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.; налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; страховые взносы в Пенсионные Фонд на накопительную часть и на страховую часть за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; единый социальный налог за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.; единый налог на вмененный доход за период с 01.01.04 г. по 30.06.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару 15.08.2008 г. вынесено Решение № 12-09/12113 дсп, которым предприниматель Царицына Е.В. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 11 295 136,30 руб., также доначислены налоги на сумму 5 348 127,59 руб. и пени на сумму 1 235 142,96 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела,  Царицына Е.В.  считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки и привлечения к ответственности. Инспекция, напротив,  утверждает, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о соблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункты 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес места регистрации Царицыной Е.В.: г. Краснодар, ул. Игнатова, 47, кв.43. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила предпринимателю по адресу регистрации г. Краснодар, ул. Игнатова, 47, кв.43. ценным письмом с описью вложения акт выездной налоговой проверки от 03.07.2008 г. № 12-09/1089 с приложениями и извещение о рассмотрении материалов проверки, в подтверждение чего представлены опись вложения, квитанция (л.д.104-105 т.1).

В соответствии с пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из ответа Почты России судом апелляционной инстанции было установлено, что письмо  №01671 (в котором было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки №12-09/142 от 31.07.2008 г.) было возвращено в связи с истечением срока хранения.  Вместе с тем, почтовый конверт к письму №01671  в материалах дела отсутствует.

Суд предложил инспекции представить почтовый конверт к письму №01671, однако инспекция пояснила, что указанный конверт у нее отсутствует.

Как видно из материалов дела, 02.02.2009 г. в ходе судебного разбирательства инспекция запросила у Почты России информацию об указанном почтовом отправлении (л.д.91 т.1).

Согласно ответу Почты России от 05.02.2009 г., письмо  №01671 (в котором было направлено уведомление №12-09/142 от 31.07.2008 г.) было 03.09.2008 г. возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-88 т.1).  Не полученное письмо №01671 возвращено в 58 почтовое отделение, 05.10.2008 г. дослано на почтамт в число «нерозданные», где находится по настоящее время.

Инспекция письменно пояснила, что поскольку договора на оплату указанных услуг не имеется, получить конверт не представляется возможным.

Указанный запрос в почтовое отделение был сделан налоговым органом уже в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа, установив факт неявки предпринимателя, не выяснил, извещена ли Царицына Е.В.  в установленном порядке (поскольку сведения о почтовом отправлении№01671 в указанный период у инспекции  отсутствовали) и не предпринял мер для ее надлежащего извещения иным способом, в частности, путем направления телеграммы, рассмотрение материалов проверки не было отложено.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки предпринимателю не вручен (им не получен), материалы проверки рассмотрены и решение по ним принято в отсутствие предпринимателя или его уполномоченного представителя без извещения их о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Вынося решение, руководитель инспекции не проверил факт надлежащего извещения предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки.

Доводы инспекции о неоднократном уклонении предпринимателя от получения корреспонденции